臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第88號上 訴 人 張智和
張鍾春妹兼訴訟代理 張玉琴人上 訴 人 張鈞雅
張巧蕙張詠捷共 同 黃錦妙法定代理人被上訴人 黃惠華上列當事人間因遷讓房屋等事件，上訴人對於民國101 年1 月13日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1883號第一審判決提起上訴，本院於101 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人張鈞雅、張巧蕙及張詠捷遷讓交還房屋，並訴訟費用負擔之裁判廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人張智和、張鍾春妹及張玉琴負擔。
事實及理由
一、上訴人張鈞雅、張巧蕙及張詠捷，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國100 年8 月4 日經由法院拍賣程序取得坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上同段
89、198 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路一段946 號房屋（下合稱系爭房地），並於100 年8 月16日辦妥所有權移轉登記。上訴人仍無權占用系爭房地，爰依民法第767 條規定，提起本訴，聲明求為判命上訴人應將系爭房地全部騰空遷讓交還。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭房地係張智和購買，登記於其子即訴外人張國城名下，張國城死亡後，由其配偶即訴外人黃錦妙及其子女張巧蕙、張詠捷、張鈞雅共同繼承，然黃錦妙以不法手段單獨取得系爭房地，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定抵押貸款新臺幣（下同）192 萬元花用，未清償房貸，致系爭房地遭拍賣，而由被上訴人拍定取得。黃錦妙係違法取得系爭房地之所有權，陽信銀行核貸時即已知悉伊等均定居於系爭房地，竟仍貸款予黃錦妙，顯有疏失，被上訴人明知系爭房地拍定後不點交，仍貪圖便宜故意承買，伊等若遭強制搬遷，將流離失所，無所棲身，請求駁回被上訴人請求等語置辯。並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張其經由法院拍賣程序取得系爭房地之所有權，並辦妥所有權移轉登記，現仍遭上訴人占用之事實，有房地登記謄本、100 年度契稅繳款書、原審法院100 年8 月4 日雄院高99司執蘭字第159611號不動產權利移轉證書、囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函、上訴人戶籍謄本及系爭房地照片8 紙等件（原審卷第6 至9 頁、第13頁、第20至24頁、第26至29頁、第40至41頁、第63至67頁）及執行法院99年度司執字第159611號強制執行影卷可佐，復為上訴人所不爭，堪信為真。上訴人雖辯稱：被上訴人明知系爭房地為渠等所占用，拍定後不點交，仍故為承買，應駁回其請求等語。惟按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第765 條、第767 條分別定有明文。又民法第373 條係規範買賣雙方對於買賣標的物之危險及利益之移轉之時點，乃屬債之關係之規定。本件被上訴人並非向上訴人買受系爭房地，上訴人均非執行債務人，兩造間並無買賣關係之存在，自無民法第373 條規定之適用。被上訴人既因執行法院拍賣系爭房地而取得其所有權，自得基於所有權行使權利，並不因拍賣公告記載拍定後不點交而有異（最高法院83年度台上字第695 號裁判參照）。是上訴人辯稱被上訴人明知系爭房地為渠等所占用，拍定後不點交，仍故為承買，不得請求渠等搬遷云云，即屬無據。至上訴人另稱：黃錦妙係以非法手段取得系爭房地所有權，陽信銀行核貸過程顯有疏失云云，縱認屬實，亦屬上訴人與黃錦妙間之糾葛，或銀行放款徵信風險控管之範疇，均與被上訴人無涉，上訴人執此抗辯渠等有權占用系爭房地，委無可採。
五、然上訴人張鈞雅、張巧蕙、張詠捷雖有占用系爭房地之事實，然渠等依序為83年1 月15日、85年8 月27日及00年0 月00日出生，有戶籍謄本可稽（本院卷第40頁），渠等均未成年，在父親張國城死亡，母親黃錦妙離家外出之情形下，因扶養、保護之故，以家屬身分隨同占有人即上訴人張智和、張鍾春妹及張玉琴（祖父、祖母及姑姑）共同居住於系爭房地，渠等三人僅屬占有輔助人，依民法第942 條規定，被上訴人應僅列張智和、張鍾春妹及張玉琴為被告即可，其判決效力及於張鈞雅、張巧蕙及張詠捷（最高法院82年度台上字第3057號判決意旨參照）。被上訴人一併以上訴人張鈞雅、張巧蕙及張詠捷為被告，請求遷讓交還系爭房屋，即非正當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條所有物返還請求權之法律規定，訴請上訴人張智和、張鍾春妹及張玉琴遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許，對張鈞雅等三人之請求，即屬無據，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人張鈞雅、張巧蕙及張詠捷敗訴之判決，自有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2 項所示。上開應准許部分，原審判決上訴人張智和、張鍾春妹及張玉琴敗訴，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後認對本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 黃國川法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書 記 官 黃琳群