臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度上字第156號上 訴 人 屏東縣琉球鄉公所法定代理人 蔡天裕訴訟代理人 陳君聖律師被上訴人 日茂營造有限公司法定代理人 胡麗玉訴訟代理人 洪國欽律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於民國101 年5月4 日臺灣高雄地方法院101 年度仲訴字第2 號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，經本院於101 年8 月8 日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加訟訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之；因不備訴之追加要件者，得以裁定駁回之。
分別為民事訴訟法第258 條第2 項及第463 條所明定。
二、上訴人主張：兩造於民國97年12月19日就上訴人發包之「97琉球鄉自然資源永續利用─喪葬設備及殯葬文化改善計劃工程」（下稱系爭工程）簽訂工程契約（下稱系爭契約），並合意有關系爭工程履約爭議，交付仲裁。被上訴人於100 年間，以系爭工程之工期爭議暨工期延長損失賠償事項，向臺灣營建仲裁協會（下稱系爭協會）聲請仲裁，經系爭協會仲裁庭以100 年度臺仲聲字第5 號（系爭仲裁事件）受理後，於100 年9 月9 日作成仲裁判斷，判斷主文記載：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5,261,420 元，及自99年6 月11日驗收合格日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被上訴人其餘請求駁回（下稱系爭仲裁判斷）。惟仲裁庭作成系爭仲裁判斷時，對於兩造簽訂系爭契約日期、開工日期或就97年12月29日起至98年3 月4 日止共計66日之停工期間，並無民法第277 條之2 情事變更原則之適用，竟准許被上訴人得請求因履約延長而增加之工程管理費，復未扣除國定例假日等事項，均有未附理由之違誤等情。爰依仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第2 款規定提起本訴，並聲明：
系爭協會仲裁庭作成之系爭仲裁判斷，應予撤銷。嗣於本院審理中追加：系爭仲裁判斷具有仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第1 款「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍」（下稱系爭第1 款事由）之撤銷仲裁判斷理由。
三、上訴人追加系爭第1 款事由之撤銷仲裁判斷理由，是否合法？
（一）按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之；如有前條第1 項第6 款至第9款所列之原因，並經釋明，非因當事人之過失，不能於規定期間內主張撤銷之理由者，自當事人知悉撤銷之原因時起算。但自仲裁判斷書作成日起，已逾5 年者，不得提起。為仲裁法第41條第2 項所明定。次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於30日之不變期間內為之，該項期間自判斷書交付或送達之日起算，商務仲裁條例第24條（現為仲裁法第41條第2 項）定有明文。提起撤銷仲裁判斷之訴，雖非不得追加其原因事實，惟所追加者如可據以獨立提起另一撤銷仲裁判斷之訴者，仍應受前述不變期間之限制（最高法院86年度台上字第3248號裁判要旨參照）。依上所述，當事人於提起撤銷仲裁判斷之訴審理中，如追加得據以獨立提起另一撤銷仲裁判斷之訴者，仍應受30日不變期間的限制。上訴人固主張其追加系爭第1 款事由為撤銷仲裁判斷之理由，係屬合法云云。惟為被上訴人所否認。
（二）經查，上訴人於原審本於仲裁法第40條第1 項第1 款及第38條第2 款之仲裁判斷書應附理由而未附者，為其提起撤銷仲裁判斷之訴的理由。嗣於本院審理中追加仲裁法第40條第1 項第1 款及第38條第1 款之仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，為其撤銷仲裁判斷之訴的理由，依其追加之事由，顯屬得獨立提起撤銷仲裁判斷之訴之理由，揆諸前揭說明，自仍應受30日不變期間之限制。
（三）其次，系爭仲裁判斷係由系爭協會仲裁庭於100 年9 月9日作成仲裁判斷，並送達兩造乙節，為兩造所不爭執。從而，上訴人於101 年5 月30日提起本件上訴時，追加系爭第1 款事由為撤銷仲裁判斷之訴之理由，顯然逾越30日之不變期間，其追加之訴不合法。末者，上訴人追加之訴既屬不合法，自應由本院另以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 吳登輝法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書 記 官 吳新貞