臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第296號上 訴 人 顏清和訴訟代理人 林清源律師被 上 訴人 黃順隆
黃俊儒共 同訴訟代理人 康進益律師複 代 理人 林夙慧律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國101 年9 月28日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1911號第一審判決提起上訴，本院於民國102年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國93年11月7 日將坐落高雄市○○區○○○路○○○ 號、134 號、136 號房屋及地下室三樓
12、22號停車位（以下合稱系爭建物），出租與上訴人開設醫療診所，兩造並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自93年11月1 日起至103 年10月31日止，依系爭租約第21條約定，每月租金新台幣（下同）15萬元，次年起調漲5,
000 元，自第3 年起逐年調漲月租費1 萬元至系爭租約終止，故94年11月至95年10月間之每月租金為155,000 元、95年11月至96年10月間每月租金為165,000 元、96年11月至97年10月間每月租金為175,000 元、97年11月起每月租金185,00
0 元，上訴人均如期繳納，兩造於98年11月間約定不再調漲租金，上訴人並簽發到期日為98年12月起至99年10月止之每月1 日，面額均為185,000 元之本票共11張與被上訴人，約定於清償租金時收回本票。上訴人尚積欠99年8 月、9 月、10月、100 年6 月、7 月共5 個月租金未付，扣除被告已於99年11月25日給付3 萬元、100 年7 月29日給付35,000元，及其中99年8 月至10月份共3 個月部分，業經原審核發100年度司票字第994 號本票裁定後，上訴人尚應給付305,000元（計算式：185,000 元×5 －30,000元－35,000元－185,
000 元×3 ＝305,000 元）。又上訴人積欠租金總額逾2 個月，被上訴人乃於100 年8 月1 日催告上訴人於3 日內清償，逾期未清償即終止系爭租約，上訴人置之不理，仍占用系爭建物迄至101 年11月10日始交還。爰依民法第767 條、第
179 條及系爭租約第21條等法律關係，終止系爭租約，請求上訴人遷讓返還系爭建物，與返還無權占用系爭建物期間所受相當於租金之不當得利，及給付租金等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭建物遷讓返還與被上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月27日起至遷讓返還系爭建物之日（即101 年11月10日）止，按月給付被上訴人185,000 元。㈡上訴人應給付被上訴人305,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人已於100 年8 月27日遷讓返還系爭建物等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應將系爭建物遷讓返還與被上訴人，並自10
0 年8 月27日起至遷讓返還系爭建物之日（即101 年11月10日）止，按月給付被上訴人185,000 元，暨上訴人應給付被上訴人305,000 元，及自100 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付自100 年8 月27日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付185,000 元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人於93年11月7 日將系爭建物出租與上訴人，約定租
期自93年11月1 日起至103 年10月31日止，訂有系爭租約書，約定93年11月至94年10月間每月租金為15萬元。
㈡上訴人自93年11月1 日起至94年10月31日止，每月支付租金
15萬元，自94年11月1 日起至95年10月31日止每月支付租金155,000 元，自95年11月1 日起至96年10月31日止每月支付租金165,000 元，自96年11月1 日起至97年10月31日止每月支付租金175,000 元，於99年11月18日繳付99年7 月租金185,000 元後，99年8 、9 、10月皆未付租金，99年12月30日再繳付99年11月租金185,000 元，之後陸續繳付99年12月1日起至100 年5 月31日止之每月租金185,000 元，是上訴人尚未給付99年8 月、9 月、10月、100 年6 月、7 月共5 個月之租金。
㈢上訴人於99年11月25日給付3 萬元及於100 年7 月29日給付35,000元，共65,000元與被上訴人。
㈣就99年8 月至同年10月之3 個月租金，被上訴人已將上訴人
於98年11月8 日所簽發到期日分別為99年8 月1 日、9 月1日、10月1 日，面額均為185,000 元之本票共計3 紙，向原審聲請聲准許強制執行，經原審以100 年度司票字第994 號裁定准許在案，此部分不在本件請求範圍。
㈤被上訴人委由律師於100 年8 月1 日催告上訴人於3 日內清償所欠租金。
五、兩造爭執事項為：被上訴人得否請求上訴人給付自100 年8月27日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付185,000 元之不當得利？金額以若干為正當？茲分述如下：
（一）本件被上訴人主張上訴人係於「101 」年11月10日上午10時遷讓返還系爭建物等情，上訴人則辯稱其係於「100 」年8 月27日遷讓返還系爭建物云云。查，上訴人於「101」年9 月17日在原審自承：因兩造仍有其他糾紛，故伊「無法」完成遷讓返還等語（見原卷第163 頁），及於「10
1 」年11月6 日委託律師莊乾城發通知函與被上訴人，其上記載「函催黃順隆、黃俊儒二人於101 年11月10日上午10點在前開房屋（即系爭建物）進行點交」等語（見本院卷第35頁），苟上訴人業已於「100 」年8 月27日遷讓返還系爭建物，何以於「101 」年9 月17日在原審仍自承尚未遷讓返還系爭建物，及於「101 」年11月6 日再委託律師發函通知被上訴人於101 年11月10日上午10時在系爭建物進行點交，此與常情有違，顯見上訴人係於101 年11月10日始將系爭建物返還與被上訴人。
（二）次查，上訴人於99年11月18日繳付99年7 月租金185,000元後，99年12月30日再繳付99年11月租金185,000 元，之後陸續繳付99年12月1 日起至100 年5 月31日止之每月租金185,000 元等情，為兩造所不爭執，足見自99年7 月起每月租金已調整為185,000 元，應堪認定。又被上訴人終止兩造間之租賃契約，業於100 年8 月26日發生終止效力一節，為兩造所不爭執，則上訴人自100 年8 月27日起至
101 年11月10日遷讓返還系爭建物之日止均屬無權占有系爭建物，在此無權占用期間，上訴人受有相當於每月租金185,000 元之利益，故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人在此期間按月給付不當得利185,000 元，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人自100 年8 月27日起至遷讓返還系爭建物之日（即101 年11月10日）止，按月給付被上訴人185,000 元，為有理由，應予准許。是原審就上開准許部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 戴志穎附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。