臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度再易字第45號再審原告 賀姿華再審被告 陳猛上列當事人間請求分配合夥財產事件，再審原告對於民國100 年
7 月27日本院99年度上字第147 號確定判決，提起再審之訴，判決如下：
主 文再審之訴及假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告主張：伊先父賀光勛與訴外人吳管於民國78年11月間訂定「華民診所房東吳管與醫師賀光勛合作條款」，由吳管聘用賀光勛擔任華民外科診所之負責人。而華民診所之合夥股權為10股，賀光勛計有2 股，再審被告亦輾轉受讓取得股份，於83年11月29日結算合夥盈餘為新台幣（下同）977萬9706元，賀光勛當時應可分得160 萬2966元。嗣賀光勛於93年9 月12日死亡，其20% 之股份由其繼承人轉讓予伊，惟再審被告竟拒絕給付合夥盈餘，伊乃訴請再審被告給付150萬元及法定遲延利息。詎鈞院99年度上字第147 號確定判決（下稱原確定判決）竟認定賀光勛於80年8 月3 日與其他合夥人簽立協議書，即已退夥並完成結算，領得應得款項34萬5000元，是賀光勛已非合夥人，其繼承人亦無繼承股權讓與伊，判決伊敗訴確定。惟伊發現未經斟酌之證據，且原確定判決有足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，足以動搖原確定判決，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497條之規定，提起本件再審。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡先位部分：再審被告合夥之法律關係不存在；㈢備位部分：再審被告應給付再審原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、再審被告則未提出聲明及陳述。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，此為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所明定；又依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，依同法第497 條規定固得提起再審之訴，惟所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言。
㈠再審原告主張：再審被告加入本件合夥並未經賀光勛同意，
再審被告不得為合夥人。縱認其為合夥人，據台中市醫師公會101 年7 月3 日中市醫倫字第1010000642號函（下稱系爭台中市醫師公會函），足以證明「華民診所」前有經營安養中心，「華民診所」註銷後，該安養中心仍使用「華民診所」之名稱，而「華民外科診所」則為醫療診所，兩者為不同事業體，故賀光勛簽立協議書僅結束其受僱擔任「華民外科診所」負責人之僱傭關係，而未結束「華民診所」（安養中心）合夥關係，並非退夥之協議，再審原告自得按股份請求合夥事業之營業盈餘，原確定判決認定華民外科診所即為安養中心，認定賀光勛已退夥，尚有違誤云云。
㈡惟查，再審原告提出之系爭台中市醫師公會函，內容略以：
「華民診所」於65年5 月由周德卿醫師申請設立，至76 年4月將診所遷址至台中市北屯區廓子巷25弄77號；後於77 年1月由李提摩醫師接續該診所為負責人，78年7 月李提摩醫師死亡而辦理診所註銷；78年8 月賀光勛醫師於同址申請設置「華民外科診所」為負責人，至81年5 月申請辦理診所歇業並退會至外縣市等語。惟該函內容雖證明「華民診所」曾於65年間設立，於78年間始註銷，然並不能證明安養中心於「華民診所」註銷後，未與78年8 月同址設立之「華民外科診所」同屬合夥事業之一體，進而推翻原確定判決認定「足認華民診所、華民外科診所均係原合夥人吳管等人為經營老人養護中心所設立，故華民外科診（所）與安養中心均屬渠等合夥經營之事業，同屬一體」（原確定判決第4 頁）。準此，系爭台中市醫師公會函尚難認足影響於判決之重要證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，揆諸前揭說明，自與民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條規定有間。
㈢再審原告雖又提出財政部台灣省中區國稅局東山稽徵所101
年7 月6 日中區國稅東山二字第1010011944號函（下稱系爭東山稽徵所函），以證明吳管合夥之中台萬順中醫院更名為華民診所，又更名為華民安養中心，稅籍有大坑萬順中醫院及華民安養中心，故華民診所與安養中心應屬相同；並提出法院分配表，證明79年度華民外科診所之綜合所得稅，迄今仍由賀光勛負擔云云。惟系爭東山稽徵所函並未提供大坑萬順中醫院稅籍資料，自無從證明何事實；而法院分配表僅為部分之節本，縱認屬實，亦為協議所定內部分擔問題，並不足推翻原確定判決認定賀光勛已退夥之結果。至「華民診所」與安養中心名稱、稅籍資料是否相同，安養中心與「華民外科診所」稅籍是否相同，及「華民外科診所」依據醫療法規定，得否設置安養中心，暨「華民外科診所」稅捐應如何繳納，盈餘分配請求是否已罹於時效，原確定判決是否將協議書中「華民診所」與「華民外科診所」有所誤植致事實認定錯誤等情及相關證據，均為再審原告超過提起再審30日不變期間始行提出（詳如後述所載），且與系爭台中市醫師公會函之內容無關，即無斟酌之必要。
㈣再審原告另提出其於101 年7 月12日向台中高等行政法院提
出之訴訟確認暨合併請求損害賠償起訴狀、101 年8 月17日、同月21日先後向台灣台中地方法院檢察署提出之101 年他字第5841號補充證據狀、新證據狀等資料。惟此項證據均為再審原告自行具狀，非屬未經斟酌之證物或足影響於判決之重要證物，尚不符上開再審要件。
四、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；此期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500 條第1 項、第2 項前段定有明文。是當事人提起再審之訴，如未遵守不變期間，其再審即不合法。本件再審原告固提出92年5 月民事假扣押狀、本院100 年度上易字第362 號民事判決、賀光勛執業執照、變更執業執照證明書、醫療法規、財政部台灣省中區國稅局99年12月21日中區國稅法字第0000000000A 號函、台灣高雄地方法院99年7 月20日準備程序筆錄、台中市政府新聞局網站資料、華民外科診所79年綜合所得稅執行業務收支計算表、台灣台中地方法院81年度訴字第1848號民事判決、92年1 月15日聲請異議書、行政法院87年度判字第41號判決、最高行政法院100 年度裁字第2712號裁定、華民外科診所電話及傳真號碼、華民外科診所賀光勛出具80年3 月執行業務所得申報書、79年度綜合所得稅結算申報書、華民外科診所80年函台中市政府、賀光勛出具復查申請書、復查理由書、華民外科診所80年函台中市政府、83年2 月3 日訴願書、財政部台灣省中區國稅局綜合所得稅79年度申報核定、賀光勛出具之申請書、101 年6 月30日搬遷協議書、台灣台中地方法院檢察署101 年度偵字第10955號不起訴處分書、華民診所房東吳管與醫師賀光勛合作條款、83年9 月8 日再訴願狀、賀光勛92年10月16日出具之起訴狀、財政部84年1 月20日台財訴第000000000 號訴願決定書、行政院台86訴字第09718 號決定書、79年度醫師執行業務所得調查紀錄表、執行業務者薪資支出明細表、83年11月29日協議書、信封、台中市衛生局79中市衛三字第1915 號 函、華民外科診所79年函、79年1 月12日電相驗案件報告、台灣台中地院80年6 月24日判決、趙錫武立書、台中市衛生局81年4 月18日81中市衛三字第04884 號函、92年2 月6 日申訴書、78年度綜合所得稅執行業務收支計算表、82年6 月25日申請書等資料為再審之證據。惟原確定判決業於100 年7月27日即已確定，再審原告遲至101 年8 月3 日以後始於本件再審之訴提出上開證據，且再審原告就此證據並未舉證證明其知悉在後，是此部分再審之訴顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，自不合法，尚無審酌之餘地。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由及不合法，爰不經言詞辯論，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無再審理由及不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書 記 官 戴育婷