臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度再易字第65號再審原告 公園音樂會大廈管理委員會法定代理人 黃美瑛再審被告 楊娟哲上列當事人間給付修繕費等事件，再審原告對於中華民國101 年10月3 日本院101 年度上字第147 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：民國100 年4 月間，公園音樂大廈G 棟低樓層水管堵塞，離99年11月大樓全面通管距時不過半年，低樓層從流理台冒出水純屬建物瑕疵，非總管老舊，亦非管理委員會之權限範圍。原確定判決未斟酌公園音樂會99年區分所有權人會議第2 次會議紀錄、現場組長筆錄、水管及車位照片4 幀等有利於伊之書證，判決伊應支付再審被告修繕費用新台幣7,500 元，尚非允洽。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款固有明文。但當事人以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用，且若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，或縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即非此之所謂發現未經斟酌之證物，而不得據以提起再審之訴（最高法院10
0 年台上字第2214號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件再審被告之前起訴請求再審原告：給付管路阻塞之修繕
費新台幣（下同）7,500 元本息；及應將其店面旁空地之垃圾箱及廚餘桶清除，並將該部分土地返還再審被告及其他共有人，經台灣高雄地方法院以101 年度訴字第285 號判決駁回其訴，再審被告不服，提起上訴，經本院以101 年度上字第147 號判決：再審原告應給付再審被告修繕費7,500 元，駁回再審被告其餘之訴確定（下稱前案）。
㈡再審原告主張本件有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再
審理由，所提出之公園音樂會99年區分所有權人會議第2 次會議紀錄、現場組長筆錄、水管照片2 幀（再審卷第6 至14頁），均見於前訴訟程序第一審及第二審中（第一審卷第12
6 至130 頁、第二審卷第31-6背面至31-7、100 至104 、11
4 、152 至154 頁），足認再審原告在前訴訟程序即已提出上開證物，並經前案予以審酌而未予採納為有利於再審原告之證物。再審原告執以提起本件再審之訴，於法自有未合。又再審原告主張地下室27、35為停車位，所疏通地方為連續壁內阻塞，屬大樓建築結構問題，非地下室排水管阻塞云云，惟其所提車位照片2 幀（再審卷第15頁），形式上觀察，並不足證明其所主張為實，自無足動搖原確定判決之基礎，亦難認有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審理由。是本件再審之訴，難認有理由。
五、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第
1 項第13款之再審事由，是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，應依民事訴訟法第50
2 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 謝靜雯法 官 陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書 記 官 陳金卿