臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度勞上易字第1號上 訴 人 鄭仲達訴訟代理人 邱揚勝律師複 代 理人 張堯程律師被 上 訴人 順億超低溫冷凍股份有限公司法定代理人 劉玉桂訴訟代理人 張志明律師
謝宛均律師洪綠鴻律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國100 年11月15日臺灣高雄地方法院99年度勞訴字第70號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國96年7 月起受僱於被上訴人，經被上訴人指派前往美國擔任冷凍技師，為設於美國奧勒岡洲Astoria 市之訴外人大揚水產股份有限公司（下稱大揚公司）負責冷凍系統操作及維修工作，兩造約定在美國工作期間每月薪資新台幣（下同）7 萬元，食宿、交通費另計；在台灣工作期間每月薪資為5 萬元（下稱系爭勞動契約）。詎上訴人自96年8 月3 日起至96年10月27日止、自97年4 月25日起至97年5 月27日止、自97年6 月13日起至97年8 月23日止、自97年9 月13日起至97年11月13日止、自98年4 月28日起至98年5 月20日止、自98年6 月10日起至98年7 月25日止，及自98年9 月11日起至98年9 月18日止在美國工作期間，因配合鱈魚及沙丁魚漁獲之處理，而為如附表所示之加班，加班費共計1,484,519 元（上訴人僅請求其中之1,320,19
4 元），詎被上訴人拒絕給付。又被上訴人於99年4 月2 日違法解僱上訴人，上訴人已於99年4 月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款及第6 款規定，向被上訴人為終止系爭勞動契約之意思表示，依勞基法第17條規定，得請求資遣費66,667元，合計被上訴人應給付上訴人1,386,
861 元（1,320,194 元+66,667 元=1,386,861元），上訴人僅請求1,386,000 元。為此，依系爭勞動契約及勞基法第24條、第39條、第14條、17條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人1,386,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8 月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人在美國工作期間，並無延長工時而得請領加班費之情事，上訴人就延長工時之主張應負舉證責任。又上訴人擔任冷凍技師職務係屬責任制，縱上訴人有延長工作時間情事，亦不得請求加班費等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人134,611 元（包括資遣費66,667元及如原審判決附表二所示之加班費67,944元），及自99年8 月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,251,389 元，及自99年8 月31日起至清償日止按週年利率5%之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠駁回上訴。㈡訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人就敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人自96年8 月3 日起至96年10月27日止、自97年4 月25
日起至97年5 月27日止、自97年6 月13日起至97年8 月23日止、自97年9 月13日起至97年11月13日止、自98年4 月28日起至98年5 月20日止、自98年6 月10日起至98年7 月25日止，及自98年9 月11日起至98年9 月28日止，經被上訴人指派至美國擔任冷凍技師，負責冷凍系統操作及維修工作，在美國工作期間之月薪資為70,000元。
㈡被上訴人之工作年資為2 年8 月，離職前之平均工資為每月
5 萬元，應按勞退新制計算資遣費，資遣費為66,667元。
五、兩造爭執事項為：上訴人在美國工作期間，超過工作之時數為何？上訴人請求被上訴人再給付加班費1,251,389 元，是否有理由？
（一）上訴人主張伊經被上訴人指派至美國工作期間，有如附表扣除原審已判決確定部分外之加班（下稱系爭加班），為被上訴人所否認。自應由被上訴人負舉證責任。
（二）查，證人即被上訴人總經理王志遠於原審證稱：伊於97年、98年間與上訴人多次往返美國。上訴人為冷凍技師，負責基礎開關及冷凍品質確保，上訴人是否需要加班要看漁獲情形，機器運轉順利可能7 、8 小時、不順利可能10幾個小時，97年至98年鱈魚及沙丁魚加工時間一般狀態是1小時可處理10噸等語（見原審卷第110 至117 頁），及證人林皆宏於原審證稱：伊自96年8 月間起至同年10月止受雇於春億漁業股份有限公司（下稱春億公司），經春億公司指派至美國擔任冷凍技師工作，因被上訴人與春億公司在美國合資工廠，伊負責魚餌生產管理，而上訴人負責冷凍系統，伊與上訴人一起工作，被上訴人處理魚獲每10噸約花費1 小時左右，上訴人幾乎每天平均工作12小時等語（見原審卷第153 至156 頁），足見上訴人在美國工作期間，確實有工作逾8 小時之超時工作情形。至於上訴人是否幾乎每天平均工作12小時即每天需處理120 噸之漁獲量，經查，依原審按被上訴人所提出之生產日誌（見原審卷第134 、135 頁）所製作如原審判決附表一「合計」欄之漁獲量觀之，90天當中僅19天需處理超過100 噸之漁獲量，顯非如證人林皆宏所證述上訴人幾乎每天平均工作12小時，是證人林皆宏此部分之證述，核與事實不符，自不足採為有利於上訴人之證據。又被上訴人每次所進漁獲，涉及隔日捕撈船是否能出港，故需將全部漁獲處理完畢，員工才能休息乙節，亦據證人林皆宏證述明確（見原審卷第
154 頁），則於日漁獲量在80噸以下及正常工作情形下，被上訴人之員工包括上訴人在內不需延長工時即可處理漁獲完畢，如日漁獲量超過80噸，在正常工作情形下，被上訴人之員工即無法於8 小時內處理完畢，而有延長工時之必要。準此，僅原審判決附表一編號7 、9 、18、19、20、21、25、29、33、34、39、40、41、58、61、66、69、
70、71、72、73、75、79、80、82、84、85、86、87、88、89、90有鱈魚及沙丁魚漁獲量合計逾80噸之情形（編號
17、67漁獲雖未逾80噸，原審仍以連續工作7 日為由，而按平日工時加倍給付工資，就此部分，因被上訴人未聲明不服而告確定）外，就系爭加班部分，上訴人未能舉證證明其確有加班之事實，從而其請求被上訴人再給付加班費1,251,389 元及其法定遲延利息，應屬無據。
（三）次查，證人黃國陽於原審雖證稱：伊曾於96年5 月1 日至同年8 月10日受僱於被上訴人至美國廠擔任冷凍技術人員，上訴人亦是冷凍技術人員，但伊的工作比上訴人還多，除了擔任冷凍技術人員外，伊還要負責建廠房、冷凍座，在漁獲季時每日工作常常超過10小時以上，在美國工作3個月中，曾有2 、3 天工作超過18小時，伊平常8 點開始上工，最早約晚上10點下班，因尚在建廠，所以伊的工作比較多等語（見原審卷第118 至121 頁），惟其在被上訴人美國廠之工作期間與上訴人重疊部分僅96年8 月3 日起至96年8 月10日，計8 日，尚難因證人黃國陽之證述，即認上訴人在美國工作之時間與其相同，故證人黃國陽之證詞尚難採為有利於上訴人之證據。
（四）上訴人既無法舉證證明其有系爭加班之事實，則上訴人請求被上訴人再給付加班費1,251,389 元，即無理由。
六、綜上所述，上訴人本於僱傭關係，請求被上訴人再給付加班費1,251,389 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8 月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
勞工法庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 戴志穎