臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度家上字第21號上 訴 人 何文忠被上訴人 何楊粉上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國101 年1 月10日臺灣高雄地方法院100 年度婚字第631 號第一審判決提起上訴，本院於101 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造結婚已約35年，子女皆已成年，因被上訴人自身情緒問題，兩造即分居4 年。被上訴人誣賴上訴人於
100 年4 月29日對其施暴，並向原審法院聲請民事通常保護令。被上訴人又於100 年2 月16日誣陷上訴人持有霰彈，並勾結他人報警，造成上訴人遭警以違反槍砲彈藥刀械管製條例函送法辦。被上訴人復向員警抱怨「懷疑上訴人有外遇，已經多年避不見面，這次必須出面」。兩造既已分居數年互不往來，雙方已無感情，被上訴人一再誣陷上訴人，使上訴人人格名譽受損，奔波法院，身心痛苦不堪，被上訴人所為已悖離婚姻之本質，無欲營造婚姻生活，兩造婚姻出現破綻，難期回復。爰依民法第1052條第2 項之規定起訴，求為命准兩造離婚之判決。
二、被上訴人則以：兩造並未於96年間分居，實因於98年6 月間，上訴人向被上訴人索錢遭拒，即無故離家出走。後因上訴人在外積欠債務，債主前來討債，被上訴人為顧及居家及生活安全才於98年8 、9 月間搬離上址。被上訴人曾遭上訴人為暴力行為。被上訴人僱工修繕房屋時，在上訴人之書桌抽屜內發現一霰彈，因僱用之工人不敢搬運，侄子李岳峰才向警方報案。被上訴人未向員警抱怨「懷疑上訴人有外遇，已經多年避不見面，這次他必須出面」。兩造難以維持婚姻之重大事由，應由上訴人一方負責，故上訴人訴請離婚無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造結婚已約35年，兩造原共同居住於高雄市○○區○○街○○ 巷2之4 號5 樓址。
㈡被上訴人前主張上訴人於100 年4 月29日上午9 時50分許，
在高雄市○鎮區○○路○○○ 號吉泰診所內，動手毆打被上訴人頭部，致被上訴人受有頭部紅腫之傷害，向原審法院聲請嗣於100 年6 月22日核發100 年度家護字第1002號通常保護令，內容係命「相對人（上訴人）不得對被害人（被上訴人）實施家庭暴力行為，相對人不得對被害人為騷擾行為，本保護令有效期間為壹年」，後雖經上訴人提出抗告，嗣經撤回抗告確定。被上訴人以上訴人前揭事實，提出傷害刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察官起訴（100 年度偵字第1814
3 號），並經原審法院100 年度簡字第4503號號判處傷害罪有期徒刑3 月，得易科罰金。
五、本院之判斷：㈠按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。
上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又夫妻一方雖不完全具備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。可見若係由可歸責較重之一方提起時，即不得准許，必以係由可歸責較輕之一方及兩方可歸責程度均相同時，始得准許離婚。又按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡上訴人主張被上訴人有下列可歸責事由，已無欲經營兩造婚
姻生活，致兩造婚姻已無法維持，破綻難以回復云云；⑴上訴人主張兩造分居緣由，係因被上訴人自身情緒問題云
。然據上訴人於本院審理時自承：兩造分居2 、3 年，當天早上兩造爭吵是因為伊要向被上訴人借一筆10萬元，伊要一天放一萬元還給被上訴人，被上訴人不願意，伊就生氣搬走等語（本院卷第21頁），參以被上訴人陳稱：上訴人已經一段時間沒有回來，突然回到四海街住處要向我借錢，第一次借6 萬元，隔2 天還我4 萬元，隔2 天又回來向我拿10萬元，我說我沒有錢給他，上訴人就發脾氣把鑰匙放在桌上，並說他再回到家裡會死等語（見同頁），足見上訴人離家原因係因遭被上訴人拒絕借款憤而離家，並非可歸責於被上訴人自身情緒所致。雖被上訴人日後亦搬離兩造住所（即上揭四海街址），惟參以證人謝金山到庭證述：上訴人因將會錢標走後，未繳會錢，伊對上訴人訴訟後，上訴人與伊和解，並交付以被上訴人名義所簽發之本票，因伊找不到上訴人，就去找被上訴人，因此被上訴人不敢住在那裡（指四海街址）等語（原審卷第55頁），上訴人並不否認證人所言之本票為其所簽發。則被上訴人抗辯其於上訴人離家後，亦搬離兩造原共同住處之原因，係因避免上訴人之債權人前來催討債務，應為可採，則被上訴人係有正當之理由，因此，兩造間分居進而婚姻存有重大破綻，係肇因於上訴人自身積欠債務之問題，應堪認定。
⑵上訴人復主張被上訴人於100 年2 月16日誣陷上訴人持有
霰彈，並勾結他人報警，造成上訴人遭違反槍砲彈藥刀械管製條例函送法辦，上開事實業經報載而眾所週知，致使其名譽受損云云，固據其提出聯合報報紙影本一紙在卷為佐（原審卷第14頁）。經該案承辦員警即高雄市三民二分局黃潔文到庭證稱：我們是在一開始受理李岳峰報案，在筆錄製作之前，當時有包括我總共派出所二名員警，還有李岳峰一同至被上訴人住處蒐證，蒐證完之後，依照李岳峰所講撿到疑似子彈地點拍照。之後根據李岳峰與被上訴人的說明，通知查獲疑似子彈地點（書桌）的所有人（上訴人）到案說明，但上訴人說並非他所有等語（本院卷第頁），後來這案以拾得物處理，並沒有報請檢察官偵辦（原審卷第84頁），足見當時係因上址發現疑似之子彈，始由被上訴人侄子李岳峰向警報案，後員警尚且至住處拍照存證，而經警詢問子彈撿拾地點之書桌為何人所有，據被上訴人說明先前係由上訴人使用，始由員警通知上訴人說明並製作筆錄，而上訴人否認疑似之子彈為其持有，況且該案亦未經警局移送地檢署偵辦等情，因此被上訴人並無誣陷上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例之行為。至於上訴人主張被上訴人向員警陳述：「懷疑上訴人有外遇，已經多年避不見面，這次他必須出面」云云，為被上訴人否認，又無證據證明之，自難為不利於被上訴人之認定。
⑶上訴人主張遭被上訴人誣賴其對被上訴人施暴云云。然經
本院依職權調閱前開保護令卷，於前開保護令事件審理時，上訴人亦自承有用手碰聲請人（即被上訴人）頭一下，以及有打聲請人等語，被上訴人主張遭上訴人施暴一節，尚難認係構詞誣陷。
六、綜上，兩造分居二處已2 、3 年，分居原因係上訴人不滿向被上訴人借用金錢未果，即憤而離開兩造共同住所後，又因上訴人對外積欠債務而債權人屢屢上門追討，被上訴人不得已亦搬離至他處居住，分居期間僅偶有接觸聯繫，被上訴人於上址內發現疑似子彈之事，致上訴人經警通知製作警詢筆錄一事，上訴人指責係因被上訴人懷疑外遇迫其出面所致，兩造間嫌隙日深，後被上訴人偶遇上訴人搭載友人看診，兩造發生口角進而衍生肢體衝突，夫妻間已長期分居而感情冷淡，彼此間少有良性互動及聯繫，已無夫妻間相互關懷之情，兩造婚姻已有民法第1052條第2 項規定之難以維持婚姻之重大事由。惟斟酌造成兩造之婚姻難以維持之重大事由，以上訴人先無故逕行離家，之後又拒與被上訴人溝通拒絕返家，並曾對被上訴人施暴，應認上訴人應負過失之責任。是以，揆諸前揭說明，因上訴人既係可歸責之一方，故其請求離婚，自不得准許。
七、從而，上訴人主張依民法第1052條第2 項之規定，請求准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書 記 官 曾允志附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。