臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度家抗字第1號抗 告 人 張坤和相 對 人 陳明哲上列當事人間因給付生活費等事件，抗告人對於民國100 年7 月26日臺灣高雄地方法院97年度家訴字第154 號（97年度審訴字第1416號）所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1 項、第28條第
1 項分別定有明文。
二、本件抗告人於原審起訴以：相對人陳明哲當時係行政院衛生署臺東醫院精神科醫師，以不法、不實理由稱抗告人係精神上有疾病為由……，不得接見子女云云，但均係明知抗告人並無所謂精神上疾病，而與原審共同被告黃美姬（業經視為撤回確定在案）共同濫用權力（裁判權、精神醫學知識及精神科醫師之權力，對子女監護權等），阻礙抗告人對子女親權之行使，企圖使抗告人孤單，相對人陳明哲侵害抗告人之自由、名譽部分，抗告人另案求償，但侵害抗告人對子女之身分權，依侵權行為之法律關係應共同負賠償責任等情，爰請求相對人賠償新臺幣（下同）850,000 元等語。經查抗告人起訴時，相對人之住所地在臺東縣，又抗告人主張相對人對抗告人為不法行為侵害，係在相對人任行政院衛生署臺東醫院精神科醫師時所為，堪認抗告人主張之侵權行為地係在臺東縣，且其訴之原因事實均發生於臺東縣，揆諸前開法律規定，本件臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）並無管轄權，茲抗告人向無管轄權之高雄地院請求相對人依侵權行為賠償損害，顯有違誤，高雄地院依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺東地方法院，經核並無不合。抗告人主張：相對人侵害產生結果，亦是在高雄市，高雄地院應有管轄權云云，惟查抗告人主張對子女親權行使受阻礙及孤單，縱令屬實，亦顯非抗告人所主張相對人以不法、不實理由稱抗告人精神上有疾病之侵權行為結果發生地。抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書 記 官 張宗芳