臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度建上字第48號上 訴 人 開源營造股份有限公司法定代理人 王朝源訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師被上訴人 台灣港務股份有限公司法定代理人 蕭丁訓訴訟代理人 王伊忱律師訴訟代理人 陳景裕律師訴訟代理人 王恆正律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年11月9日臺灣高雄地方法院101年度建字第86號第一審判決提起上訴，本院於102年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣伍佰叁拾伍萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一○一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，上訴人於以新台幣壹佰柒拾捌萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新台幣伍佰叁拾伍萬陸仟壹佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國99年3月29日向交通部高雄港務局承攬「高雄港第66號碼頭延建工程」（下稱系爭工程），雙方並簽立工程契約，約定價金總額（含稅）為新台幣（下同）243,330,000元（下稱系爭契約）。被上訴人於101年3月1日成立，繼受系爭契約。系爭工程業於101年3月4日竣工，並經被上訴人於同年7月5日辦理正式驗收完畢。惟系爭工程工項A＋B型鋼板樁係屬組合式板樁，其中A型鋼板樁為主樁，長度為31M，B型鋼板樁為中間樁，長度為25M，依系爭契約之約定，A＋B型組合鋼板樁之長度應合併以A型鋼板樁之長度31M計算，而非分開以A型與B型鋼板樁之長度計算。
即系爭工程就「A＋B型鋼板樁材料及製作」工項部分：以實際法線長度98.55M乘以A＋B型鋼板樁主樁長度31M計算，總面積為3,055.05㎡，以每平方公尺12,750元計算，此部分工程款應為38,951,888元。惟被上訴人將A＋B型鋼板樁分開計算面積，僅以2,711.22㎡面積計價應為34,568,055元，故被上訴人尚應給付之金額為4,383,833元。⑵「A＋B型鋼板每米寬海上打設」工項部分，總面積亦為3,055.05㎡，以每平方公尺652元計算，此部分工程款應為1,991,892元，上訴人亦分開計算面積，僅以2,711.22㎡面積計價為1,767,715元，故被上訴人尚應給付之金額為224,177元。⑶被上訴人尚應給付包商利潤、管理費、工程營造保險費493,057元、營業稅255,053元。總計，被上訴人應給付上訴人5,356,120元。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，求為命被上訴人應給付上訴人5,356,120元，及自101年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：系爭工程契約第3條約定，價金給付依實際施作或供應之項目及數量給付，而依據系爭契約施工規範有關「計量與計價」之規定內容，鋼板樁材料費、打設費之計算基礎，均係以法線鋼板樁水平長度乘以鋼板樁長度之面積計算，而本件A＋B型鋼板樁長度分別為31M（HZ775A型）、25M（AZ18型），則依上開約定實作實算之方式計算，自應以「A型鋼板樁總面積」＋「B型鋼板樁總面積」為計價基礎。而系爭契約特別條款第12條，係於承包商使用之A＋B型鋼板樁長度長於31M時，始有其適用，而進場之鋼板樁均未長於31M，自無上開特別條款之適用。況兩造業已於101年3月13日簽署變更設計簽認單，就A＋B型鋼板樁數量部分，業經兩造確認面積為2,711.22㎡，上訴人又再爭執，並據以請求給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人5356,120元，及自民國101年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於99年3 月29日向交通部高雄港務局承攬系爭工程，
並簽訂系爭契約，約定契約總價為243,330,000元（含稅），以實作實算計價。
㈡被上訴人公司於101年3月1日成立，依國營港務股份有限公
司設置條例第9條，依法繼受交通部高雄港務局與上訴人間之系爭契約關係。
㈢上訴人於101年2月16日以函文向行政院公共工程委員會申請系爭工程履約爭議之調解，嗣於101年5月11日調解不成立。
㈣系爭工程於101年3月4日竣工，被上訴人於101年7月5日辦理
正式驗收完畢，被上訴人並已給付上訴人工程款245,392,053元。
㈤系爭工程中碼頭工程「A＋B型鋼板樁材料及製作」、「A＋B
型鋼板每米寬海上打設」工項，依系爭契約詳細價目表之約定，分別以每平方公尺單價12,750元、652元計算。㈥系爭工程進場之A型鋼板樁、B型鋼板樁長度分別為31M（HZ775A型）、25M（AZ18型）。
㈦上訴人於101年3月13日簽署系爭簽認單。
㈧本件如以上訴人請求將A＋B型鋼板樁合併以主樁即A型樁長度31M計算，上訴人尚可請求之工程款為5,356,120元。
五、兩造爭執之事項：系爭工程之A＋B型鋼板樁應如何計價？上訴人請求被上訴人給付工程款5,356,120元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠上訴人主張系爭工程之A＋B型鋼板樁應合併以主樁長度31m
計價等語，為被上訴人否認，抗辯：依系爭契約第3條約定，採實作實算，故依約A＋B型鋼板樁應分別以A型、B型鋼板樁面積計價云云。惟查：
⑴依系爭契約第2條第2款約定：「廠商應給付工作事項：詳
契約、詳細價目表、施工說明書、工程設計圖及其他規定之工作事項。」，依系爭契約後附之詳細價目表記載，項次甲、壹、一、1.「「A＋B型鋼板樁材料及製作」、數量為2998平方公尺，單價為12,750元，項次甲、壹、一、5「A＋B型鋼板樁每米寬海上打設」工項，數量為2,998平方公尺，單價為652元，亦有詳細價目表可按（原審卷第36頁反面、第35至47頁），即載明「A ＋B 型鋼板樁」之數量及單價，並非將A 型鋼板樁、B 型鋼板樁各列一欄而分別記載數量及單價，再者，參酌系爭契約後附之特別條款第12條約定：「如承包商使用之A ＋B 型鋼板樁長度較長時，A ＋B 型組合樁計量計價以下列方式計算：板樁法線前進米x31m長（主樁長）計算。」內容以觀（原審卷第50頁），亦明確載明A ＋B 型鋼板樁組合樁之計量計價，應按主樁長31m 為基準予以計算。
⑵被上訴人雖抗辯：依系爭契約施工規範約定，關於系爭A
＋B型鋼板樁材料費、打設費兩工項之計算基礎，應分別以「A型鋼板樁總面積」加上「B型鋼板樁總面積」，且本件亦無系爭契約特別條款12項規定之適用云云。查，系爭契約施工規範第02392章4.1.1及4.1.2有關「計量與計價」之規定（原審卷第5頁），載明：「鋼板樁材料費依契約估價單單位〈以平方公尺計量，其計算方式為依設計圖上法線（即平行冠牆線）鋼板樁水平長度乘上鋼板樁長度之面積計量〉。」「鋼板樁打設費...A〈其計算方式為依設計圖上法線（即平行冠牆線）鋼板樁水平長度乘上鋼板樁長度之面積計量〉」，基此文義，係謂鋼板樁材料費、打設費，依設計圖上法線鋼板樁水平長度乘以鋼板樁長度之面積，但並非載明係A＋B型鋼板樁組合樁之計算方式，應分別以「A型鋼板樁總面積」加上「B型鋼板樁總面積」為計算基礎，尚難逕以此逕解為A＋B型鋼板樁組合樁材料費、打設費兩工項，應分別以「A型鋼板樁總面積」、「B型鋼板樁總面積」計價。至於特別條款12條載明，A＋B型組合樁計量計價係以板樁法線前進米x31m長（主樁長）計算等語，已如前述，系爭鋼板樁即係A＋B型組合樁，自應有系爭契約特別條款12項規定之適用。
㈡被上訴人抗辯：系爭契約第3條約定係採實作實算，故A＋B
型鋼板樁組合樁材料費、打設費，故在計算A＋B型鋼板樁面積時，應各就A、B型鋼板樁長度計算云云。而上訴人固不否認系爭契約採實作實算，然抗辯：A＋B型鋼板樁組合樁材料費、打設費，應合併以主樁A型31m計價等語。
⑴查，系爭契約第3條關於「契約價金之給付」（原審卷第
100頁），內容係謂：「依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」，依該條約定之文義解釋，應為以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付價金之語，審酌系爭契約所附詳細價目表上之記載「A＋B型鋼板樁材料及製作」，每平方公尺之單價為12,750元，「A＋B型鋼板樁每米寬海上打設」工項，每平方公尺，單價為652元，此詳細價目表既未將A型鋼板樁、A型鋼板樁分開列載，尚難以契約採實作實算，即逕認A＋B型鋼板樁組合樁材料費、打設費，並非合併計價。
⑵被上訴人主張：工程契約中一開始所列之工程數量計算表
及價目表均只是預算而已，非謂價目表上之數量2998㎡不能變動云云，但為上訴人否認，並抗辯：依被上訴人辦理公開招標時，所提供之設計圖及詳細價目表，均載明A＋B型鋼板樁為組合樁，系爭兩工項之數量均為2998㎡，上訴人依此計算計價面積後，再計算投標價格等語。查，自上訴人主張自鋼板樁詳細圖一得知A＋B型鋼板樁為組合樁，依該圖示計算法線前進米為96.71m，核與其提出系爭工程之鋼板樁詳細圖一（本院卷第52-1頁）相符，再佐以詳細價目表之記載，「A＋B型鋼板樁材料及製作」，「A＋B型鋼板樁每米寬海上打設」工項，數量均列為2,998平方公尺，足見上訴人主張A＋B型鋼板樁係組合樁，均以主樁即A型鋼板樁長31m計算（計算式：面積2998㎡/法線前進米9
6.71m=31m），洵屬有據。因此，被上訴人既然於公開招標時，提供工程契約、詳細價目表、設計圖，標單等資料予參與投標之人，俾使上訴人得以知悉欲施作之工程項目為何，並依此計算其可投標之價格，則上訴人主張：依被上訴人辦理公開招標時，所提供之設計圖及詳細價目表，均載明A＋B型鋼板樁為組合樁，系爭兩工項之數量均為2998㎡，上訴人依此計算計價面積後，再計算投標價格等語一節，為有理由，可予採信。至於被上訴人復抗辯系爭工程招標時之總表〈預算〉及詳細價目表〈預算〉（本院卷第160至163頁），上載「A＋B型鋼板樁材料及製作」、「A＋B型鋼板樁每米寬海上打設」工項，單價各為15,945元、815元，足證上訴人主張單價12,750元、652元與數量2998㎡及主樁長31m有關一節，並無理由云云。然查，由預算表上開記載，尚無從得知A＋B型鋼板樁應如何計價。
⑶被上訴人復主張：兩造於101年3月13日簽署簽認單，足認
兩造間已同意數量以2711.22㎡計算，並提出簽認單一份為參（原審卷第120至127頁），上訴人雖不否認在簽認單中簽名蓋章，然抗辯：為辦理系爭工程之驗收結算，故在簽認單上簽名，此為請領工程款之必要程序，且被上訴人於事後調解程序中，亦未執該簽認單上載之數量主張，足見上訴人並未曾同意系爭A＋B型鋼板樁以數量以2711.22㎡計算等語（原審卷第145頁）。查，上訴人雖然在簽認單上蓋章簽名，惟當時系爭工程確尚未驗收結算，且事後在上開調解程序中，上訴人復就A＋B型鋼板樁數量部分有所爭執，則上訴人抗辯：為辦理系爭工程之驗收結算，故在簽認單上簽名，並非已不爭執等語，尚可採信。
㈢從而，A＋B型鋼板樁應合併以以主樁即A型樁長度31M計算，
，則⑴「A＋B型鋼板樁材料及製作」工項部分：以實際法線長度98.55M乘以A＋B型鋼板樁主樁長度31M計算，總面積為3,055.05㎡（98.55×31＝3055.05），以每平方公尺12,750元計算，此部分工程款應為38,951,888元（3055.05×12750＝00000000），扣除已給付之款項34,568,055元，尚應給付4,383,833元。⑵另「A＋B型鋼板每米寬海上打設」工項部分：以每平方公尺652元計算，此部分工程款應為1,991,892元（3055.05×652＝1,991,892），扣除已給付之款項1,767,715元，被上訴人尚應給付之金額為224,177元。⑶被上訴人應給付之金額為224,177元。⑶被上訴人尚應給付包商利潤、管理費、工程營造保險費493,057元、營業稅255,053元。總計上訴人尚可請求工程款應為5,356,120元，且被上訴人就如應以主樁A型長度31m計價，尚應給付上開金額並不爭執（見不爭執事項㈧），則上訴人得向被上訴人請求工程款5,356,120元，自屬可採。又上訴人主張應自被上訴人收受調解書之翌日即101年2月24日起算遲延利息部分，然斯時系爭工程尚未完工，又無證據證明被上訴人在未完工之前即負有給付工程款之義務，則上訴人請求被上訴人自收受調解書時點應即負遲延給付責任，於法無據，不應准許。故應自本件起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算法定遲延利息。
七、綜上所述，上訴人依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給付工程款5,356,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，自不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告部分，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書 記 官 林明威