臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第221號抗 告 人 陳秋菊即釋若鐸抗 告 人 財團法人千佛山佛教基金會法定代理人 陳淑蕙即釋如念抗 告 人 簡鳳櫻即釋若慧抗 告 人 千佛山般若寺法定代理人 陳梅蘭即釋如靈抗 告 人 千佛山福慧寺兼法定代理人 戴錦己即釋若勍抗 告 人 洪詠沛抗 告 人 林秋艷即釋若巧抗 告 人 千佛山本願寺兼法定代理人 陳麗娟即釋若栴抗 告 人 李宥誼抗 告 人 吳美鳳即釋若朴共 同訴訟代理人 蔡東賢律師
吳文淑律師張容綺律師上列抗告人與徐曉白間返還不當得利（命供訴訟費用之擔保）事件，對於中華民國101 年7 月9 日臺灣高雄地方法院101 年度審重訴字第147 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨稱：相對人於86年即出國，之後在美國結婚，並取得美國國籍，即長住美國，甚少回國，此有相對人85年1 月至100 年11月入出境資料可考，應無長久住於中華民國之主觀意思，且依美國國籍之取得，應放棄其中華民國國籍，原審未予詳查即認定相對人設籍於新北市○○區○○街○○號3樓，且戶籍謄本記載稱謂欄載為「寄居」。原裁定又稱相對人另在高雄市○○○路○○號3 樓之3 租屋居住，但查此乃在
101 年6 月4 日開庭時，抗告人提出命相對人為訴訟費用擔保之程序抗辯後，相對人才臨訟製作之租約，（見租賃期間自101 年6 月12日至102 年6 月11日），綜上相對人於我國並無住所，則倘若相對人毋須提供擔保即可對抗告人提起訴訟，則一旦其敗訴，即可避居美國，對抗告人無保障。應請廢棄原裁定，並命相對人供訴訟費用之擔保，或發回原審更為適法之裁定等情。
二、按原告於中華民國無住所，事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。民事訴訟法第96條第1項訂有明文。本件相對人確實設籍在新北市○○區○○街○○號3 樓，有抗告人提出101 年6 月4 日高雄市前金區戶政事務所出具之部分戶籍謄本可稽，該戶籍謄本雖在稱謂欄記載：「寄居」，但此僅係表明相對人徐堯白與該戶戶長並非親屬關係，自不能據以認定相對人未設籍中華民國，況且戶政主管機關既准相對人為戶籍登記，必有所本，且屬公務機關之公文書，依法自應推定其具有中華民國國民之身分，且在本國設有住所，抗告意旨所指相對人在85年出國後，在美國結婚，取得美國國籍，應已不具中華民國國籍，並無任何證據堪以認定。且相對人另於101 年6 月12日後承租高雄市○○○路○○號3 樓之3 ，自非民事訴訟法第96條第1 項所稱：
原告於中華民國無住所之人。況且相對人在原審已繳足裁判費新台幣1,277,693 元，有收據在原審卷可稽。如一審審理結果判決相對人（即原告）敗訴，則相對人如不服判決欲提起上訴，仍應由相對人繳納第二審上訴裁判費，不生供訴訟費用擔保問題；若一審審理結果判決相對人勝訴，抗告人不服而提起上訴，必須由抗告人等繳納第二審裁判費用，此時，如抗告人認有命相對人供訴訟費用擔保之必要，仍得依據民事訴訟法第96條第1 項另行聲請，再由法院審酌有無命供擔保之必要。本案原告既已依法繳納裁判費，且在中華民國亦有住居所，則抗告人聲請法院裁定命原告供訴訟費用之擔保，自難謂合，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 曾錦昌法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書 記 官 黃麗蓉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。