臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第98號抗 告 人 陳晚種相 對 人 陳瑤琴上列當事人間拆屋還地強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國
101 年3 月26日臺灣澎湖地方法院100 年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人以原法院99年度馬簡調字第11號分割共有物事件調解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，該調解筆錄第2 項載明，相對人於坐落澎湖縣馬公市○○○段○○○號土地分割登記後半年內，應將南側土地（即現澎湖縣馬公市○○○段88之1 地號土地，下稱系爭土地）之全部地上物（連同地基）拆除完畢，並將土地點交抗告人，如未拆除，抗告人得向法院聲請強制執行，所生費用由相對人負擔等語。然相對人迄今僅拆除其所有之門牌號碼澎湖縣馬公市山水里珠江118 號之2 建物（下稱118 號之2 建物），未將該建物地基及系爭土地上另一地上物「開靈堂」併予拆除。惟原裁定竟以調解筆錄所記載之「全部地上物」僅指相對人所有之地上物為限，而駁回抗告人強制執行之聲請，此與調解筆錄內容之文義不符，且與兩造間調解真意有所出入，致其權益受損，爰抗告求為廢棄原裁定等語。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，同法第416 條第1項、第2 項分別定有明文。次按執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137 號判例意旨參照）。又執行法院對於強制執行之財產，其實體上屬何人所有，固無審認權限，惟仍應就有關資料為形式上審查（最高法院83年度台抗字第284 號裁判要旨參照）。
三、經查，兩造就系爭土地分割調解成立，相對人依調解筆錄應將系爭土地南側之全部地上物（連同地基）拆除完畢，並將土地點交抗告人，如未拆除，抗告人得向法院聲請強制執行，所生費用由相對人負擔。嗣抗告人據該調解筆錄為執行名義，聲請拆除系爭土地上之地上物，經原法院民事執行處核發自動履行命令後，相對人業將其所有坐落系爭土地上之11
8 號之2 建物連同地基拆除完畢等情，業據原審調閱99年度馬簡調字第11號卷、100 年度司執字第1265號民事執行卷（下稱執行卷）核閱無訛，並有原審執行筆錄及現場照片8 張可參（原審卷第24至29頁）。至抗告人雖以系爭土地上尚有「開靈堂」之未保存登記建物，未經相對人拆除完畢，然依兩造調解筆錄之內容，相對人僅有拆除其所有之地上物之義務（調字卷第17頁），而該「開靈堂」非屬相對人所有，業據陳全慧自陳：開靈堂係伊祖父陳存意於46年間向相對人祖母陳洪定購買土地後，由伊父所興建，因當時農地無法辦理分割，故未將購得之土地辦理所有權移轉登記，開靈堂亦未辦保存登記等語（原審卷第24頁），是依前開說明，執行法院前往現場履勘系爭土地地上物之情形，經外觀形式調查後，相對人就其所有之118 號之2 建物已經連同地基拆除完畢，開靈堂則因非其所有，無事實上處分權，而未予拆除，足認已依兩造調解成立之內容履行完畢，抗告人仍據調解筆錄聲請強制執行拆除開靈堂，即屬無據。另抗告人所稱相對人聲請調解分割系爭土地時，僅謂該土地上有其所有以相對人祖母名義為起造人，興建118 號之2 建物，當時未提出該土地上尚具有第三人陳全慧所有未辦理保存登記建物，亦未實地履勘測量，調解筆錄僅註明「至於附圖B （系爭土地）地上物為陳瑤琴（相對人）所有，應自行拆除。」等語，有違成立調解之真意云云，惟抗告人若認該調解有無效或得撤銷之原因，亦屬實體爭議，應循民事訴訟法第416 條第1 項規定提起宣告調解無效或撤銷調解之訴救濟解決，尚非執行法院之聲明異議程序所得審究。原法院駁回抗告人對司法事務官處分之異議，核無不合。抗告人提起本件抗告，仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 黃國川法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書 記 官 黃琳群