臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度聲再字第1號聲 請 人 宋螓娣即楠榮企業社訴訟代理人 周崇賢律師相 對 人 郭淑貞
韓進鄉宋銀娣上列當事人間請求第三人撤銷訴訟事件，聲請人對於民國101 年
5 月23日本院101 年度撤字第1 號確定裁定聲請再審，本院於10
1 年11月7 日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1 項、第507條分別定有明文。查本件兩造前因第三人撤銷訴訟事件，經本院以101 年度撤字第1 號裁定駁回聲請人之訴確定，並於民國101 年5 月29日送達聲請人，有送達回證乙份在卷可稽。嗣聲請人不服，於101 年6 月28日聲請再審，核尚未逾前揭法定不變期間，先予敘明。
二、聲請意旨略以：爰相對人郭淑貞前以相對人韓進鄉及宋銀娣為被告，訴請交付房屋，並經本院以99年度上易字第196 號民事判決，判決相對人宋銀娣應將坐落高雄縣○○鄉○○段
131 、132 地號土地上，門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○巷○ 號之未辦理保存登記建物如臺灣高雄地方法院98年度訴字1652號判決附圖所示Ａ部分建物（下稱「系爭建物」）騰空，返還郭淑貞確定。惟系爭建物為聲請人（即宋銀娣之姐）所有，宋銀娣因顧慮聲請人自94年1 月間起，即因頭痛、焦慮及高血壓等症狀即陸續就醫，有重安醫院101 年6 月21日、承德中醫診所101 年6 月15日診斷證明書各乙份可證；聲請人之夫因患糖尿病等，自98年7 月22日起陸續就醫，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱「義大醫院」）101 年6 月20日診斷證明書1 份佐證；聲請人之子因尿毒症，自96 年1月3 日起就醫治療，有義大醫院101 年6 月20日診斷證明書
1 份佐證，方於100 年12月23日臺灣高雄地方法院民事執行處司法事務官前往現場執行前3 天，將其受敗訴判決確定之事告知聲請人，故聲請人確因非可歸責於己之事由，而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，亦無充裕時間，於強制執行程序中委請律師提起第三人異議之訴救濟。而上開4 份診斷證明書，係本院以101 年度撤字第1 號裁定駁回聲請人所提第三人撤銷訴訟後，始發現得使用該證物，且經斟酌，可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審要件。縱不符合該款之要件，亦符合同法第497 條之再審要件，為此，爰聲請本件再審，聲明請求廢棄原確定裁定等語。
三、相對人部分：郭淑貞以聲請人聲請再審並無理由等語為辯；韓進鄉則以本件拍賣伊之房子，伊並無意見等語為辯；另宋銀娣則表示同意聲請人請求，希望能准予再審等語。
四、經查：㈠按民事訴訟法第496 條1 項第13款規定：「當事人發現未經
斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」得為再審事由，但依同條第1 項規定，若當事人知其事由而不為主張，即不得再為主張。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院77年度台上字第592 號、81年度台上字第1034號裁判要旨可資參照。又依民事訴訟法第496 條第
1 項第13款規定提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴，最高法院79年度台上字第2068號裁判要旨亦闡述詳盡。
㈡查本件101 年度撤字第1 號原確定裁定，認聲請人於前訴訟
程序即已知有訴訟之繫屬，而任令為之，係可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，不符提起第三人撤銷訴訟之要件等節，業經本院核閱原確定裁定無訛。聲請人雖主張宋銀娣因顧慮聲請人及其家人之病情，方遲至100 年12月23日臺灣高雄地方法院民事執行處司法事務官前往現場執行前3 天，將其受敗訴判決確定之事告知聲請人，故聲請人確因非可歸責於己之事由，而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，亦無充裕時間，於強制執行程序中委請律師提起第三人異議之訴救濟，並提出重安醫院101 年6 月21日、承德中醫診所101 年6 月15日及義大醫療財團法人義大醫院101 年6月20日診斷證明書，主張該4 份診斷證明書，係本院以原確定裁定駁回再審原告所提第三人撤銷訴訟後，始發現得使用該證物，且經斟酌，可受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審要件等云云。惟上開4 份診斷證明書，固均於101 年5 月23日原確定裁定駁回再審聲請人所提第三人撤銷訴訟後所開具，然依聲請人所述，聲請人及其配偶子女，分別自94年1 月間、98年7 月間及96年1 月間即開始就醫治療，故聲請人於本院101 年度撤字第1 號第三人撤銷訴訟事件審理期間，顯非不能向各該醫院聲請診斷證明書並提出於法院，而無在前訴訟程序不能使用上開書證之情形。況上開診斷證明書僅能證明聲請人及其家人之病情，並不能證明聲請人何時知悉宋銀娣受敗訴判決確定之事，縱經本院斟酌上開診斷證明書，亦無從為有利聲請人之認定。是依首開規定及說明，聲請人此部分主張，即與民事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定之再審事由不符，聲請人據以聲請再審，自無所據。
㈢至聲請人雖另主張縱不符上開民事訴訟法第496 條1 項第13
款之再審要件，亦符合同法第497 條之再審要件等云云。惟不得上訴於第三審法院之事件，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第497 條所規定，然所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，原裁判漏未於判決理由中斟酌者而言。本件聲請人所提診斷證明書，既未在前訴訟程序提出，原確定裁定即無從審酌。聲請人主張縱不符上開民事訴訟法第496條1 項第13款之再審要件，亦符合同法第497 條之再審要件等云云，亦無所據。
五、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第
497 條規定，對本院101 年度撤字第1 號確定裁定，聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第一庭
審判長法官 魏式璧法 官 洪能超法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書 記 官 張宗芳