臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度聲字第36號聲 請 人 黃振銘訴訟代理人 陳依伶律師相 對 人 法務部行政執行署高雄行政執行處法定代理人 曾瑞慶上列相對人因對聲請人聲請管收事件，經聲請人聲請撤銷管收，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由聲請意旨略以：前相對人對聲請人聲請管收，經本院以民國10
1 年1 月5 日100 年度抗字第181 號裁定准予管收3 個月（下稱系爭管收裁定），惟相對人遲至101 年5 月16日始核發管收票，已失效力，本院即應撤銷管收；又相對人據以聲請管收之多件欠繳稅捐及罰鍰之案件，聲請人多已繳清，僅餘6 件（下稱系爭6 件）。另依新修正稅捐稽徵法第23條第5 項規定，系爭6 件均已逾執行時效，相對人不得再行執行，據此，即無管收之原因，是以相對人之管收即屬違法，爰聲請撤銷本件管收等語。
按有下列情形之一者，行政執行處即以書面通知管收所釋放被
管收人：義務已全部履行或執行完畢者。行政處分或裁定經撤銷或變更確定致不得繼續執行者。管收期限屆滿者。義務人就義務之履行已提供確實之擔保者，行政執行法第22條定有明文。亦即，於符合行政執行法第22條4 款情形其中之一時，行政執行處即應釋放管收人，且此屬行政執行處之權限。又行政執行處或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於10日內提起抗告；其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定，行政執行法第17條第10項亦有明文。申言之，管收人對管收裁定不服，應循民事訴訟法抗告程序救濟，若向法院聲請撤銷管收，於法尚屬無據。
經查：相對人前向臺灣高雄地方法院聲請管收聲請人，經臺灣
高雄地方法院於100 年6 月30日以100 年度聲管字第1 號裁定駁回；嗣相對人向本院提起抗告聲明不服，經本院於101 年1月5 日以100 年度抗字第181 號裁定廢棄臺灣高雄地方法院裁定，准予管收聲請人一節，有系爭管收裁定附卷可稽。亦即，聲請人若對本件管收不服，依前揭說明，應循民事訴訟法抗告程序救濟，於經撤銷或變更確定時，向行政執行處陳述意見，由行政執行處逕行釋放被管收人。
次查：聲請人業於101 年5 月16日對本院100 年度抗字第181
號裁定提起再抗告，由本院於同年月18日送最高法院審理一情，有本院100 年度抗字第181 號辦案進行簿在卷可憑，足認本院100 年度抗字第181 號裁定准予管收聲請人是否合法有據、相對人應否繼續管收聲請人，現已繫屬於最高法院。再者，聲請人上開聲請意旨所示事由，認無管收之原因存在等語，或屬應依行政執行法第17條第10項規定準用民事訴訟法抗告程序救濟向最高法院提起再抗告之事由，或應依行政執行法第22條規定向行政執行處陳述意見並申請釋放之事項。是以揆諸上開說明，聲請人聲請本院撤銷管收，乃於法無據。本件聲請撤銷管收為不合法，應予駁回。
據上論結，本件聲請為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 陳真真法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書 記 官 林家煜