臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度聲字第40號聲 請 人 林安可上列聲請人因與相對人孫國隆、孫培鈞、孫鈺雲間請求返還不當得利事件（本院100 年度上字第289 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：審判長許明進、徐文祥法官審理另案本院98年度上字第49號伊與相對人間請求返還消費寄託物事件，有枉法裁判、濫用自由心證等情事，現伊與相對人間因返還不當得利事件而涉訟並繫屬於本院（本院100 年度上字第
289 號），惟仍由審判長許明進、徐文祥法官承審，爰依法聲請其等迴避等語。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避；但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」；「前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」，民事訴訟法第33條、第34條第2 項定有明文。次按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第2 項固有明文，惟該條所稱「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，則不能認為有聲請迴避之原因此有最高法院17年抗字第86號、69年台抗字第457 號判例、79年台抗字第275號裁判可資參照。
三、經查：聲請人聲請審判長許明進、法官徐文祥迴避所持之事由，皆係指摘其等先前就兩造間之98年度上字第49號請求返還消費寄託物事件之判決違誤，並未具體釋明審判長許明進、法官徐文祥於本案即本院100 年度上字第289 號請求返還不當得利事件之訴訟標的或結果有利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，顯與聲請法官迴避之要件不符；且尚難僅憑聲請人主觀之臆測，遽認審判長許明進、法官徐文祥執行職務有偏頗之虞，故其聲請迴避為無理由，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 （並按他造當事人之人數附繕本）， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書 記 官 郭蘭蕙