臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上國易字第5號上 訴 人 交通部公路總局第三區養護工程處法定代理人 楊宗岳訴訟代理人 楊昌禧律師複代理人 梁育誠律師被上訴人 董建凱訴訟代理人 黃子芸律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國102 年5 月31日臺灣高雄地方法院101 年度國字第13號第一審判決提起上訴，本院於102年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾伍萬零玖佰貳拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由上訴人法定代理人業於民國102 年6 月17日改派為楊宗岳，有
交通部102 年6 月17日交人字第0000000000號令在卷可稽（見本院卷第27頁），茲據楊宗岳聲明承受訴訟（見本院卷第34頁），核無不合，自應准許。
被上訴人起訴主張：其於民國101 年4 月30日下午3 時許，騎
乘車牌號碼000-000 重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路○段○○道00000000路段00號前（下稱系爭路段），因車道布滿碎石，致系爭機車打滑，被上訴人乃跌落外側快車道上之坑洞（下稱系爭坑洞），並遭後方由訴外人黃○龍所駕自小客車撞及（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肘橈側伸腕長肌及二頭肌腱膜部分斷裂、左上肢及雙下肢摩擦熱傷等傷害（下稱系爭傷害），及如附表所示之財產上及非財產上損害，共計新臺幣（下同）1,626,249 元。因上訴人為負責養護系爭路段之主管機關，竟放任該路段機車道路面佈滿碎石、外側快車道有坑洞，又無任何警示標誌或標線，致生系爭事故，其管理顯有欠缺並致被上訴人受有系爭傷害，爰依國家賠償法第3 條第1 項之規定為本件請求等語。求為判決：
㈠上訴人應給付1,626,249 元及自起訴狀繕本送達翌日，即10
2 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審判命上訴人給付459,408 元及法定遲延利息，僅上訴人聲明不服，被上訴人敗訴部分業已確定）於本院聲明：上訴駁回。
上訴人則以：否認被上訴人係因系爭路段機車道上之碎石致系
爭機車打滑而跌落至系爭坑洞。又被上訴人係遭黃○龍駕駛自小客車撞及拖行而受傷，自非上訴人管理系爭路段有欠缺所致，況且，系爭路段應由振○營造有限公司（下稱振○公司）、長○營造股份有限公司（下稱長○公司）負保固責任，若系爭坑洞及砂石致被上訴人受傷，亦應由振○公司、長○公司負賠償之責。另被上訴人所受系爭傷害無接受植皮及雷射手術治療之必要，且其所受親人看護之費用應以每月30,000元計算始屬合理。此外，被上訴人請求精神慰撫金15萬元，顯屬過高等語置辯。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲明均駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人於101 年4 月30日下午3 時許，騎乘系爭機車，行經系爭路段時發生系爭事故，受有系爭傷害。
㈡上訴人為負責養護系爭路段之主管機關，被上訴人起訴前已於
101 年5 月21日進行協議先行程序。㈢若上訴人應負賠償責任，則附表項次⒈至⒏所示物品折舊後金
額以14,820元計算、附表編號⒐之機車維修費折舊後為5750元、編號⒒之醫療費用24,719元、編號⒕之醫療費用9200元，均為被上訴人因系爭事故所受之損害。
㈣被上訴人自101 年4 月30日起迄101 年5 月16日止之住院期間
（計17日），及出院後6 日，共計23日期間，有專人全日看護之必要。
㈤被上訴人業於102 年4 月8 日原審法院，與黃○龍成立調解，
由黃○龍給付30萬元，其中26萬元為強制汽車責任保險金，其餘4 萬元分期給付；嗣上開金額已全部清償完畢。
協商整理兩造之爭點如下：
㈠上訴人就系爭路段路面之設置、管理有無欠缺？若振○公司、
長○公司對系爭路段應負保固責任，則上訴人是否即無過失？㈡系爭事故發生與系爭路段路面之設置管理欠缺間，有無相當因
果關係？若有，則被上訴人就系爭事故之發生與有過失之比例應為若干？㈢被上訴人係由母親看護，未實際支出看護費，是否不得請求看
護費？若得請求，則每日1500元是否過高？㈣被上訴人有無施行飛梭雷射手術之必要？是否得請求尚未支出
之845,880 元手術費？㈤被上訴人請求之非財產上損害賠償15萬元是否過高？㈥被上訴人已與連帶債務人黃○龍和解，免除其全部債務，是否
亦同時免除上訴人所應分擔部分？若被上訴人無消滅全部債務之意思，則是否黃○龍應與上訴人平均分擔責任？㈦被上訴人得依國家賠償法之法律關係請求上訴人給付若干元？上訴人就系爭路段路面之設置、管理有無欠缺？若振○公司、
長○公司對系爭路段應負保固責任，則上訴人是否即無過失？㈠按國家機關因公有公共設施之設置或管理有欠缺，致人民生命
、身體或財產受損害時，負無過失賠償責任。惟對於損害原因應負責任之人，有求償權，此觀國家賠償法第3 條規定自明。
其立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關有可歸責之原因為必要。僅於另有應負責任之人，賦與國家機關對之有求償權而已。因此，若國家機關對於損害之發生，同屬應負責任之人，在其應負責任範圍內，即應自負其責，尚不得藉由契約之約定轉嫁己責於他人，以規避國家機關應負之賠償責任。（參照最高法院96年度台上字第2495號裁判意旨）㈡經查：被上訴人於101 年4 月30日騎乘系爭機車，行經由上訴
人負責養護之系爭路段時發生系爭事故，受有系爭傷害一節，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁）。又系爭路段於101 年4月30日被上訴人人車倒地時，其機車道與外側快車道間之路面確有砂石散布其上，已將上開2 車道間部分之白色分隔線完全遮掩，復有系爭坑洞，且散佈之砂石周圍復未設有警示標誌一情，有系爭事故發生時系爭路段之現場照片在卷可稽（見原審卷第82頁、第12頁至第16頁）。核與證人即目睹系爭事故發生之曾晟瑋結證稱：事發時系爭路面確有碎石子，被上訴人騎乘機車於經過散布碎石之路面後，因重心不穩，旋即滑倒等語（見原審卷第183 頁至第184 頁），足認系爭路段之機車道及外側快車道間，確實散佈相當數量碎石。又依一般社會生活經驗，騎乘機車行經散佈碎石之路面，不論剎車、轉向或直行，均會增加輪胎減少摩擦力因而打滑失去平衡之風險，是路面之碎石，顯會影響機車之行車安全，而不應散布其上。詎系爭路段於系爭事故發生時，竟有遮避路面標線之碎石散佈，顯未達正常路面應有之狀態及安全性，則上訴人既為負責養護系爭路段之主管機關，對之即應採取積極、有效而足以防止危險或損害發生之具體行為。因上訴人未及時清除，亦未在路面散布碎石處附近設置任何警示標誌，其對於系爭路段之管理自有欠缺，則揆諸首揭說明，自應負國家賠償法第3 條第1 項之無過失國家賠償責任。
㈢至上訴人主張：被上訴人並未跌落系爭坑洞，上訴人管理系爭
路段並無欠缺，因系爭路段之道路路面施作工程係由振○營造有限公司（下稱振○公司）承攬，其自100 年11月3 日驗收合格時起應保固2 年，系爭事故自應由振○公司負賠償之責；另系爭路段之道路路面工程完工後，上訴人已將系爭路段經常性瀝青路面零星修補工程發包與長○營造股份有限公司（下稱長利公司），則系爭事故應由長○公司負賠償之責，上訴人為民法第189 條之定作人，乃無需負責等語，並以其與振○公司於98年11月16日成立之工程契約、施工說明書一般條款及結算驗收證明書、其與長○公司於10 0年11月10日成立之工程契約、施工補充說明㈠等為證（見原審卷第43頁至第50頁、第51頁至第54頁）。惟被上訴人確因騎車經過散布砂石之路面跌倒受傷一情，業如前述，亦即不論被上訴人是否跌落系爭坑洞，均不影響其因路面散布砂石而摔車受傷之事實。又國家賠償法第3條之立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關有可歸責之原因為必要。僅於另有應負責任之人，賦與國家機關對之有求償權而已。是以揆諸上開說明，若國家機關對於損害之發生，本屬應負賠償責任之人，即不得藉由契約之約定轉嫁己責於他人，更不得僅以自為定作人，來規避、轉嫁國家賠償責任。否則，倘認道路養護機關，將負責養護之公用道路委託私人進行養護工作，即可認其設置管理無欠缺，無異於容許公有公共設施之設置管理機關，得藉由將該設施委託私人管理之方式，脫免其國家賠償責任，此將致國家賠償法之規定淪為具文。是以，上訴人前揭所辯各節，僅屬其得否依契約關係向振○公司或長○公司另行求償之問題，尚不能以委託他人承攬、養護系爭路段，即認上訴人就系爭路段管理已無欠缺。
系爭事故發生與系爭路段路面之設置管理欠缺間，有無相當因
果關係？若有，則被上訴人就系爭事故之發生與有過失之比例應為若干？㈠按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。（參見最高法院101 年度台上字第443 號裁判意旨）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；民法第217 條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任者，亦有其適用，最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號判例要旨可資參照。另按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1 項第2 、5 款定有明文。
㈡經查：系爭路段之機車道及外側快車道之路面，既存有數量非
少之碎石，行經之機車若未注意減速慢行或及時閃避，即可能因而失控，且被上訴人騎乘機車於經過散布碎石之路面後，因重心不穩，旋即滑倒一節，業如上述，足認在此布滿砂石路面之客觀情形下，依社會一般人經驗，任何人均有可能不慎因輪胎摩擦力減少而滑倒摔車置身遭他人追撞之危險。則依上述說明，勘認系爭事故發生與系爭路段路面之設置管理欠缺間，有相當因果關係。是以，上訴人主張：被上訴人所受系爭傷害與碎石、系爭坑洞無關，而係遭黃○龍撞及拖行所致等語，並不足採。
㈢次查：系爭事故發生時天侯晴、日間自然光線、視距良好一節
，有高雄市政府警察局交通警察大隊101 年10月22日高市警交安字第00000000000 號函附道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見原審卷第78頁），足認系爭事故發生時，被上訴人應得注意行車前方之狀況，且依系爭路段凹陷並散布砂石之情狀，多加注意車前狀況，非不能及時發現，並採取適當之防範規避措施。詎被上訴人疏未注意此情，致其行經系爭路段時發生系爭事故，應可認有過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會就被上訴人與黃○龍之行車事故過失，亦認定被上訴人未注意車前狀況駕駛失控自摔，為肇事主因；黃○龍超速行駛及未注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會第00000000號鑑定意見書在卷可考（見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第23606 號偵查卷第43頁）。是以依前開說明，上訴人主張：
被上訴人就系爭事故之發生，與有過失等語，即為可採。
㈣次查：系爭路段之砂石大部分散佈於快車道與機車道分隔白線
間一節，有系爭事故現場照片附卷可參（見原審卷第12頁至第16頁）。足認若被上訴人騎乘系爭機車遵守上開道路交通安全規則第99條第1 項第2 、5 款規定，不行駛於靠近系爭路段快車道與機車道分隔白線區域，當能避免碾壓系爭路段上之砂石而不致滑倒摔車。又依系爭坑洞凹陷，及附近砂石已佔據車道相當範圍一節，依通常經驗，應已存在相當時間，卻未經道路養護主管機關之上訴人即時維修。本院經斟酌上開情狀，認應由被上訴人負擔40% 之過失較為適當。至上開鑑定意見僅就被上訴人與黃○龍間之過失予以認定，並未審究上訴人就系爭路段路面之設置管理有無欠缺，因此應僅得作為被上訴人就系爭事故之發生亦有過失之參考。
被上訴人係由母親看護，未實際支出看護費，是否不得請求看
護費？若得請求，則每日1500元是否過高？㈠按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。（參照最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨）㈡經查：被上訴人自101 年4 月30日起迄101 年5 月16日止之住
院期間（計17日），及出院後6 日，共計23日期間，有專人全日看護之必要一節，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁）。而被上訴人雖由其母看護，致未實際支付看護費用，惟揆諸上開說明，被害人之親屬，代為照顧被害人之生活起居，係出於親情，但其所付出之勞力，非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。是以，上訴人主張：被上訴人係由母親看護，未支出看護費，乃不得請求等語，自不足採。
㈢又查：依目前一般社會行情，每日約為2000元一節，有公益法
人臺中市居服照顧合作社看護費用標準在卷可參（見原審卷第
250 頁），核與高雄地區專業看護費用相當，乃為本院職務上所知悉。而被上訴人僅主張看護費用每日以1500元計算等語，乃未逾上開金額，應屬可採。準此，被上訴人請求上開23日之看護費用34,500元（1500元×23＝34,500元），應屬可採。至上訴人主張以一日1500元計算看護費，顯屬過高等語，並未確實舉證以實其說，並不足採。
被上訴人有無施行飛梭雷射手術之必要？是否得請求尚未支出
之845,880 元手術費？㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按民法第193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。（參見最高法院96年度台上字第513 號裁判意旨）又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。
㈡經查：原審就被上訴人有無施行飛梭雷射手術之必要及所需醫
療費用為何，向國立臺灣大學醫學院附設醫院查詢，經其回覆所示：被上訴人於101 年12月19日接受第1 次染料雷射治療，費用為27,300元，治療4 至6 次為1 個療程，完成後評估是否進行下一療程，或接續飛梭雷射之療程。而依被上訴人之疤痕面積約150 平方公分計算，給予全面性淺層飛梭雷射治療，每次費用約45,000元；深層飛梭雷射治療可能療效較快，但傷害較大，傷口恢復期較長，每次費用約15萬元。針對較明顯之增生性疤痕，為達理想之成果，通常病人可能接受染料與飛梭2種雷射各1 至2 個療程。飛梭雷射1 個療程係指4 至6 次之治療。淺層或深層飛梭雷射「每次費用」係指單1 次治療之費用等語，有該院102 年1 月9 日校附醫秘字第0000000000號及10
2 年4 月16日校附醫秘字第0000000000號函附卷可據（見原審卷第217 頁、第263 頁）。足認被上訴人因系爭事故留有面積達150 平方公分之傷痕，確有施行飛梭雷射手術去除疤痕之必要。
㈢次查：被上訴人前於101 年12月19日進行1 次染料雷射治療，
102 年1 月21日回診時尚無法評估療效一情，有前述回函可按（見原審卷第263 頁），則於本件言詞辯論終結時止，顯無從評估被上訴人所需其餘染料雷射療程、淺層或深層飛梭雷射療程，及分別所需之療程次數，故被上訴人為治療因系爭傷害所生之增生性疤痕，而須支出之必要醫療費用數額，揆諸上開民事訴訟法第222 條第2 項規定，於證明上實屬有重大困難。本院審酌被上訴人為治療增生性疤痕，最少需接受染料雷射1 個療程（4 次）及淺層飛梭雷射1 個療程4 次之治療；最多則可能需接受染料雷射2 個療程共12次及深層飛梭雷射2 個療程共12次之治療，故所需之必要醫療費用最少為289,200 元（27,300元×4 ＋45,000元×4 ＝289,200 元）；最多則為2,127,60
0 元（27,300元×12＋15萬元×12＝2,127,600 元）；另因淺層或深層飛梭雷射「每次費用」約為45,000元或15萬元，乃根據被上訴人第一次初診紀錄可見之疤痕總面積約150 平方公分計算而來，將來實際需要飛梭雷射治療之面積，會因疤痕自然改善或是其他治療之療效而逐漸減少（見原審卷第263 頁），本院綜合審酌前揭各情，認以上開最高與最低費用之平均值之70% ，即845,880 元應屬適當。至上訴人主張上開計算及推論欠缺法律上依據等語，尚於前述函覆內容及民法第193 條第1項、民事訴訟法第222 條第2 項規定不符，自不可採。被上訴人請求之非財產上損害賠償15萬元是否過高？㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照。
㈡經查：被上訴人為00年0 月00日生，於系爭事故發生時，年僅
21歲，所受系爭傷害乃為右手肘橈側伸腕長肌及二頭肌腱膜部分斷裂、左上肢及雙下肢摩擦熱傷，需專人24小時看護長達23日，且距系爭事故發生後逾2 年，所受皮膚外傷尚未能痊癒，仍需施以多次手術，業如前述，足認被上訴人因系爭事故，所受精神上之痛苦頗鉅，自得請求非財產上損害賠償15萬元。是以依上開說明，上訴人主張被上訴人請求之非財產上損害賠償15萬元過高等語，尚不足採。
被上訴人已與連帶債務人黃○龍和解，免除其全部債務，是否
亦同時免除上訴人所應分擔部分？若被上訴人無消滅全部債務之意思，則是否黃○龍應與上訴人平均分擔責任？㈠按民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加
害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，司法院66年6 月1 日（66）院臺參字第0578號令例變字第1 號理由可資參照。次按國家賠償法第3 條第1 項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依同條第2 項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185 條、第281 條第1 項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息。又連帶債務人於對外關係，乃各負全部之債務，在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行為，若同免責任之數額未超過該債務人自己應分擔部分，就連帶債務人內部關係而言，祇係履行其自己之債務，即不在得依民法第281 條第
1 項規定對他債務人行使求償權之列。（參照最高法院98年台上字第1130號裁判意旨）職故，國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」，本不以有過失為必要，尚不得以他人有過失而免責，僅得另行向該他人求償。至國家機關之無過失行為與他人之過失行為均為被害人所生損害之共同原因時，應亦屬上開所謂行為關連共同，非不得成立共同侵權行為，以類推適用民法第185 條第1 項前段之規定，而與該他人負連帶賠償責任。因此，連帶債務人中之一人為自己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行為。
㈡經查：被上訴人因系爭路段上之砂石而滑倒路面，致被上訴人
遭後方黃○龍來車追撞而受有系爭傷害一節，業如前述，足認上訴人管理系爭路段有欠缺之行為與黃○龍追撞之行為均係導致系爭事故之共同原因。是以揆諸上開說明，上訴人與黃○龍為共同侵權人，均連帶對被上訴人負全部之損害賠償責任。另本院審酌黃○龍上開過失行為及被上訴人前述與有過失比例為40% ，認黃○龍就其餘60% 之過失，應負造成系爭事故原因力40% 之比例。是以，上訴人主張：若被上訴人無消滅全部債務之意思，則黃○龍應與上訴人平均分擔責任等語，尚不足採。㈢次查：被上訴人業於102 年4 月8 日原審法院，與黃○龍成立
調解，由黃○龍給付30萬元，其中26萬元為強制汽車責任保險金，其餘4 萬元分期給付；嗣上開金額已全部清償完畢一節，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），並有調解書（見原審10
2 年度審交易字第16號卷第55頁）在卷可證。且觀諸該調解書內容，並無何隻字片語表示亦同免除上訴人之債務，足認被上訴人尚無消滅全部債務之意思。是以揆諸上開說明，在扣除黃金龍給付清償部分後，上訴人仍需負擔其餘債務。
被上訴人得依國家賠償法之法律關係請求上訴人給付若干元？㈠按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適
當者，得依法請求回復損害發生前原狀；國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7 條第1 項、第5條定有明文。
㈡經查：若上訴人應負賠償責任，則附表項次⒈至⒏所示物品折
舊後金額以14,820元計算、附表編號⒐之機車維修費折舊後為5750元、編號⒒之醫療費用24,719元、編號⒕之醫療費用9200元，均為被上訴人因系爭事故所受之損害一節，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁）。則被上訴人因系爭事故所受之損害即為1,084,869 元（14,820元＋5750元＋24,719元＋9200元＋看護費用34,500元＋飛梭雷射手術費用845,880 元＋非財產上損害賠償15萬元＝1,084,869 元）。
㈢次查：本件被上訴人就系爭事件應負40% 之過失責任，且黃金
龍就其餘60% 之過失應負其中40% 責任一節，已如前述，則黃金龍應負擔之金額應為260,369 元（1,084,869 元×60% ×40% ＝260,369 元，元以下四捨五入），而黃○龍已給付30萬元，依上開說明，連帶債務人之黃○龍顯為自己分擔部分以上清償，仍致上訴人之債務免責，自應予以扣除。是以，被上訴人得請求上訴人賠償350,921 元（1,084,869 元×60% －30萬元＝650,921 元）。
綜上所述，被上訴人本於國家賠償法第3 條第1 項之規定，請
求上訴人給付459,408 元，及自102 年9 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，於350,921 元及法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書 記 官 劉鴻瑛附表：
┌──┬─────────────────────┬────────┐│編號│ 品 名 │ 金額（新台幣） │├──┼─────────────────────┼────────┤│ 1 │BUH眼鏡變光 │ 14,820元 │├──┼─────────────────────┤ ││ 2 │安全帽 │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 3 │Timberland WETHERG EAR防水耐磨外套 │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 4 │Roots衣服內外套（Athlrtics） │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 5 │牛仔褲Fling PRPS │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 6 │鞋子NIKE │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 7 │雨衣 │ │├──┼─────────────────────┤ ││ 8 │手錶Calvin Klein Swiss made（型號K22411） │ │├──┼─────────────────────┼────────┤│ 9 │機車維修費 │ 23,000元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│10 │看護費23日（每日1,500元） │ 34,500元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│11 │病房 │ 24,719元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│12 │車資17次（每次1,200元） │ 20,010元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│13 │後續復建、雷射美容費 │ 1,200,000元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│14 │醫療費 │ 9,200元 │├──┼─────────────────────┼────────┤│15 │精神賠償 │ 300,000 元 │├──┴─────────────────────┼────────┤│合 計 │ 1,626,249元 │└────────────────────────┴────────┘