臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第157號上 訴 人 洪國禎被上訴人 台灣汎生製藥廠股份有限公司兼法定代理 蔡崑山人共 同 何旭苓律師訴訟代理人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年3月29日臺灣高雄地方法院102年度訴字第110號第一審判決提起上訴，上訴人並為擴張之訴，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴（含假執行之聲請）均駁回。
第二審（包括擴張之訴）之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按擴張應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書之規定，原告毋庸得被告之同意，即得在第二審為訴之追加。上訴人於原審原請求被上訴人連帶給付之金額為51萬元，於本院審理時擴張請求被上訴人應再連帶給付之金額為99萬元，合計為150萬元，核屬擴張應受判決之聲明，依上開規定，其追加於法並無不合，應予准許。另上訴人於原審請求被上訴人蔡崑山代表被上訴人台灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）對上訴人提起偽造有價證券刑事告訴，係虛構事實而致其名譽受損，對上訴人為侵權行為，於本院審理時併主張被上訴人蔡崑山或汎山公司於民國96年11月21日、98年10月28日、99年11月25日及101年2月23日陳述係侵權行為部分，係就主張被上訴人對上訴人提起偽造有價證券刑事告訴侵權行為事實之補充，非訴之追加，合先敘明。又上訴人於102年4月24日上訴狀之聲明中，雖漏未記載「被上訴人應將附表二內容登報」之內容，但已記載「原判決廢棄」，足認此部分係漏載，嗣於本院已再補充此部分亦為上訴範圍，合先敘明。
二、上訴人主張：㈠被上訴人汎生公司於88、89年間之董事長即被上訴人蔡崑山
，明知汎生公司因財務困難，遂陸續向訴外人葉錦堂借貸資金，且於89年2月11日將附表一之支票（附表一之支票於斯時均未填載發票日）及客票163張交付葉錦堂以擔保前揭借款債務，葉錦堂當時化名王宗豪，並簽具保管單據（下稱系爭保管單據）交付汎生公司。而汎生公司因無力還款，遂透過上訴人委由訴外人曾建國交付新臺幣（下同）1,350萬元予葉錦堂。葉錦堂於上訴人代償汎生公司之前開債務時，基於第三人清償及債權讓與之法律關係，併將擔保該債務之附表一之支票及客票163張交付上訴人，上訴人因而取得附表一所示支票之空白授權權能，就汎生公司無法對上訴人償債時，上訴人依法有權填載附表一所示支票之發票日，以行使票據權利。嗣被上訴人汎生公司拒絕還款後，上訴人於96年2月13日將附表一編號1之支票（下稱系爭支票）之發票日填載為「96年2月13日」，並於同日至上海國際商業銀行前金分行提示及行使系爭支票，惟因存款不足而遭退票。詎被上訴人蔡崑山竟虛構未授權他人填載系爭支票之發票日，系爭支票非供擔保債務之用途等事實，以被上訴人汎生公司名義，對上訴人提起偽造有價證券之刑事告訴，致上訴人於99年9月30日遭臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官起訴，嗣後始獲無罪之確定判決。
㈡被上訴人汎生公司之法定代理人蔡崑山於前揭刑事案件中之
陳述，故意虛構「系爭支票對葉錦堂的債務已還清及我並沒有欠葉錦堂的錢」事實，向司法機關為犯罪訴追，如：⑴蔡崑山於96年11月21日偵查中陳述：後來對葉錦堂的債務已還清，葉錦堂應將三張支票還給我等語。⑵汎生公司之訴訟代理人於98年10月28日：對汎生公司積欠葉錦堂的債務已清償完畢，積欠葉錦堂的本息為2686萬元都已清償完畢及主債務不存在保證票據當然失其效力等語。⑶蔡崑山於98年11月25日偵訊期日虛構陳述「系爭支票僅供葉錦堂保管所用，將系爭支票交付葉錦堂之際，已約定該支票發票日之填載係日後再協商。我向葉錦堂借了2370萬元，後來我還他2686萬元，這些錢包含本金及利息。」⑷蔡崑山101年2月23日審理時，虛構陳述「系爭支票僅供葉錦堂代為借款時，讓金主知悉借款人係汎生公司，並非授權債權人於債務清償期屆至時自行填載發票日」。即被上訴人前開陳述誣指上訴人無權填載系爭支票之發票日，利用司法機關追訴犯罪職權，侵害上訴人之名譽權，又被上訴人蔡崑山明知89年4月中旬前，對葉錦堂的債務5056萬元尚未清償完畢，而系爭保證支票係作為債權人葉錦堂對債務人汎生公司之債權擔保用途，而上訴人代償取得後為執票人，有權填載系爭保證票之日期作為清償等案情重要關係之事項，而為前揭於101年2月23日之虛偽證述，侵害上訴人之名譽權，構成民法第184條第1項之侵權行為。
㈢綜上，被上訴人蔡崑山故意誣陷上訴人偽造系爭支票，意圖
使上訴人受刑事處分，致上訴人遭受前揭刑事案件之審判，核屬利用司法機關追訴犯罪職權，侵害上訴人之名譽權。又被上訴人蔡崑山既知上訴人基於第三人清償及債權讓與之法律關係，亦併自葉錦堂處受讓系爭保管單據之權利，則蔡崑山對上訴人所為前揭刑事告訴，乃故意違背系爭保管單據之約定，除阻撓、妨礙上訴人請求系爭支票1,000萬元之債權外，就上訴人因此受前揭刑事案件之審判，造成名譽權受損，構成民法第184條第1項後段之侵權行為。系爭支票既與汎生公司業務有關，被上訴人蔡崑山因該支票對上訴人所為上述侵權行為，自屬因執行職務而損害上訴人之名譽權，被上訴人汎生公司依民法第28條之規定，自應與被上訴人蔡崑山連帶負法人之侵權責任。另上訴人依民法第195條第1項後段之規定，請求被上訴人應將附表二所示內容登於國內三大報紙之頭版全十版連續3日。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項及第28條之規定，於原審求為命：
㈠被上訴人應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應將附表二所示內容登於國內三大報紙之頭版全十版連續3日（12號字體、高27公分、寬37公分篇幅）。㈢第1項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行之判決。於本院擴張其金錢請求為150萬元之本息。
三、被上訴人蔡崑山、汎生公司則以：將系爭支票交付葉錦堂以調借現金者係訴外人蔡沈雪櫻（汎生公司總經理），而上訴人交付予葉錦堂之1,350萬元係清償被上訴人汎生公司對葉錦堂之借款債務，系爭支票僅供債權人知悉借款人係汎生公司，非供擔保用途，故被上訴人蔡崑山以被上訴人汎生公司名義所提刑事告訴，僅就系爭支票行使正當權利，並無侵害上訴人之名譽權。又被上訴人汎生公司向高雄地檢署提起刑事告訴，係主張未直接授權上訴人得於票據填載發票日，上訴人涉嫌偽造有價證券，經高雄地檢署偵查後認上訴人有涉犯偽造證券犯行之嫌，提起公訴。被上訴人並無虛構事實誣告上訴人。況系爭刑案之偵查、審理進而判決結果，均非被上訴人所得支配，即便上訴人因此受有損害，核與被上訴人蔡崑山前揭之告訴行為無因果關係。縱使對上訴人構成侵權行為，然上訴人於96年8月28日因系爭支票發票日之填載爭議至高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊（下稱系爭偵查隊）說明時，業已知悉損害及賠償義務人，上訴人迄至101年9月28日提起本訴，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
四、原審審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並擴張其金錢之請求，聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將如附表二所示內容，登於國內三大報紙（自由時報、中國時報、蘋果日報）之頭版全十版連續3日（12號字體、高27公分、寬37公分篇幅）。㈣被上訴人應再連帶給付上訴人99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤就
㈡、㈣部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠蔡崑山自88、89年間迄今均係汎生公司之法定代理人。
㈡葉錦堂曾因借款予汎生公司而取得附表一之支票（附表一之
支票於斯時均未填載發票日）及客票163張。嗣上訴人委由曾建國交付1,350萬元予葉錦堂，葉錦堂始將附表一之支票及客票163張交付上訴人。上訴人於96年2月13日將系爭支票之發票日填載為「96年2月13日」，並於同日至上海國際商業銀行前金分行提示及行使系爭支票，惟因存款不足而遭退票。
㈢上訴人因填載系爭支票發票日之行為，經高雄地檢署檢察官
偵查後，於99年9月30日提起偽造有價證券之公訴（99年度偵續二字第2號），經原審法院以100年度訴字第151號判決無罪，高雄地檢署檢察官不服提起上訴，經本院以101年度上訴字第1084號刑事案件之審理，判決無罪確定。
㈣上訴人於96年8月28日至高雄市政府警察局三民第一分局偵
查隊接受訊問，上訴人表示因汎生公司對上訴人提出偽造有價證券之告訴，經警方通知而到場說明，上訴人於該次筆錄並陳稱「曾於89年4、5月間向葉錦堂為汎生公司代償1,350萬元而取得系爭支票，系爭支票之發票日（該筆錄誤載為到期日）係蔡崑山填載」。
㈤蔡崑山以汎生公司名義，就系爭支票對上訴人提出偽造有價證券之告訴時間係97年5月8日。
㈥上訴人於97年1月16日具狀提出「刑事證人聲請處分狀」，
請求高雄地檢署偵辦系爭支票之偽造有價證券案件部分，將上訴人列為被告。
㈦蔡崑山以汎生公司名義，就系爭支票對上訴人及訴外人洪煥
堂提出偽造有價證券之告訴，經高雄地檢署檢察官於97年5月20日以97年度偵字第7486、7487、14629號案件為不起訴處分，汎生公司不服於97年6月18日提起再議（高雄地檢署97年度偵續字第270號），上訴人於97年7月8日提出刑事再議被告補充狀，記載「原案鈞署時，被告（即洪國禎）曾稱系爭1,000萬元支票之日期，係受蔡崑山所親自填載…被告於原案調查時，證稱上開日期係受蔡崑山所親自填載，…告訴人既已表示系爭1,000萬元原係作為保證之支票，自屬授權行為及默示授權…」。上訴人復於同日提出刑事再議被告補充狀㈡，內容提及蔡崑山、沈雪櫻「專門說謊，…迄今未有任何證據足以證明洪國禎擅自填寫系爭支票之發票日…」。
㈧上訴人於101年9月28日提起本件訴訟。
六、兩造爭執之事項：㈠被上訴人於前揭刑事案件陳述是否不法侵害上訴人名譽權，
致上訴人之名譽權受損？㈡上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈢若被上訴人構成侵權行為，上訴人得請求之精神慰撫金若干
？上訴人有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之適當處分為何？
七、本院之判斷：㈠被上訴人於前揭刑事案件陳述是否不法侵害上訴人名譽權，
致上訴人之名譽權受損？上訴人主張被上訴人汎生公司之法定代理人蔡崑山在前揭刑事案件虛構⑴被上訴人對葉錦堂的債務已還清，系爭支票應交還被上訴人；⑵系爭支票僅供擔保，未授權可填載日期等事實，並向司法機關為犯罪訴追，致上訴人名譽受損，然被上訴人否認虛構事實誣陷上訴人之情事，抗辯：由葉錦堂於前揭刑事案件中之證述得知，葉錦堂主觀上亦認其與汎生公司之債權債務關係消滅等語。
⑴葉錦堂於前揭刑事案件中一審證述如下：「（辯護人問：
你在接受檢察官偵訊時稱：有還給曾建國，事後還有跟告訴人夫妻（指蔡崑山夫妻）確認，是否屬實？），（葉錦堂）答稱：我以前有做過筆錄的都是事實。」、「檢察官問：89年10月3日重利案件中向檢察官陳述：當時是放貸給汎生公司2370萬元，六個月收利息316萬元，該陳述是否屬實？答稱：我有做過筆錄的都是事實。」、「檢察官問：另於97年上更一字第188號案件中，98年2月11日所提刑事答辯狀中稱，確實是借給汎生公司2370萬元，利息六個月收316萬元，另又向洪國禎收了1350萬元來償還臺灣汎生製藥股份有限公司對葉錦明的借款2370萬元，是否屬實？答稱：我有做過筆錄的都是實話實說等語（本院卷㈠第229頁、原審法院100年度訴字第151號101年6月7日影印筆錄），又證述：有將系爭支票交付給曾建國，因為當時曾建國拿1350萬元來結清我與汎生公司間的債務，所以我手上所有的汎生公司的東西都交給曾建國，葉錦明當時也有借貸給汎生公司，就以曾建國交付的1350萬元共同處理完畢...當時就是以1350萬元結清汎生公司欠我們（指葉錦堂、葉錦明）的錢等語（見同上影印筆錄）。故綜觀葉錦堂之上開證詞可得知，葉錦堂主觀上亦認知就系爭支票相關之債務，汎生公司對其之借款債務已清償完畢，因此將系爭支票交付曾建國。則被上訴人所陳述未積欠葉錦堂款項及以系爭支票用以擔保對葉錦堂之債務業已還清一節，尚難採認係虛構事實，自無侵害上訴人名譽權可言。至於葉錦堂所證述曾建國交付葉錦堂款項部分，係代被上訴人清償或上訴人委由清償，則屬為兩造間另一債務糾紛。
⑵上訴人又主張蔡崑山於前揭刑事案件101年2月23日審理時
證述係虛偽陳述，侵害上訴人名譽權云云，為被上訴人否認。查，蔡崑山曾於前揭刑事案件中證述：系爭支票並非係上訴人代償債務之擔保，那是葉錦堂連同163張營收客票拿去調現所為的保證，且該3張一千萬元支票是作為葉錦堂去調現時，讓金主知道是汎生公司要調現的等語（見本院卷㈠第76至84頁，100年度訴字第151號101年2月23日影印筆錄），葉錦堂既證述汎生公司已清償對葉錦堂之欠款，已如前述，則葉錦堂身為債權人，認其與汎生公司間之債權債務關係消滅，故交付系爭支票一節，衡諸證人葉錦堂於前揭刑案一審之證述：「忘記當時有無約定債務如未清償，得自行填載發票日期」等語，因此蔡崑山亦證述不記得有與汎生公司約定如債務未清償時，授權得填載系爭支票之發票日等情以觀，則蔡崑山依其主觀上之認知，即系爭支票所擔保之債務既然消滅，因而主張並無授權上訴人填載系爭支票之發票日之意，尚合乎常理。基此，被上訴人因上訴人在系爭支票上填載發票日，遂由被上訴人蔡崑山代表汎生公司對上訴人提起刑事偽造有價證券之告訴，並於該刑案中陳述未授權上訴人填載發票日，均係行使其權利所為行為，並非不法行為，自難認有不法侵害上訴人之名譽權。
⑶上訴人雖以汎生公司於89年4月中旬前，對葉錦堂的債務
本息尚未全數清償完畢，蔡沈雪櫻於89年9月6日主動向法務部調查局提出檢舉時，尚且自稱於89年4月中旬討債時候，始尋求上訴人協助處理債務，且其自行製作之明細詳迄至89年9月6日時對於葉錦堂為清償本息之具體數額，被上訴人蔡崑山卻虛構汎生公司於89年4月間已清償給付2600萬元予葉錦堂，及上訴人無權填載系爭支票之日期不實之詞（本院卷㈠第64頁），固據提出調查筆錄及明細表（以上均為影本，見本院卷㈠第86至91頁）。惟查，縱使被上訴人蔡崑山有為前揭陳述，然兩造就債務清償之數額有所爭執，況且前揭刑案之起訴及一、二審審判，除審酌被上訴人陳述外，部分亦斟酌上訴人供述、證人曾建國、葉錦堂等人證述，並參酌卷內相關資料如系爭支票、保管單據等，綜合判斷而為之，並非僅憑被上訴人之陳述而論斷，縱上訴人因涉犯刑事偽造有價證券罪嫌遭檢察官提起公訴，而認上訴人受有損害，但其損害與被上訴人蔡崑山或汎生公司於前揭陳述間並無相當之因果關係，即難認上訴人有損害賠償請求權存在。
⑷從而，被上訴人於前揭提起偽造有價證券告訴，刑案偵查
及審理中所為陳述並無不法侵害上訴人名譽權，致上訴人受有損害之情事，已如前述，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償精神上之損害及為回復名譽之作為即刊登如附表二之道歉啟事，於法無據，不應准許。
㈡上訴人主張被上訴人於前揭刑案偵查及審理中所為陳述，並
無構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為，已如前述，則被上訴人抗辯本件侵權行為業已罹於時效，自無審酌之必要。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敍明。
九、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，於原審請求被上訴人汎生公司、代表人蔡崑山應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及刊登如附表二之道歉啟事，均為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院擴張請求被上訴人再連帶給付99萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
十、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書 記 官 林明威附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：支票明細┌──┬────┬─────┬────┬────┬─────┬───┐│編號│發票人 │發票銀行 │發票日期│金額(元)│支票號碼 │備註 │├──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼───┤│ 1 │臺灣汎生│台灣中小 │ │1000萬 │AU0000000 │原審卷││ │製藥廠股│企業銀行 │ │ │ │第9頁 ││ │份有限公│九如分行 │ │ │ │即系爭││ │司 │ │ │ │ │支票 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │蔡崑山 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼───┤│ 2 │臺灣汎生│台灣中小 │ │1000萬 │AU0000000 │ ││ │製藥廠股│企業銀行 │ │ │ │ ││ │份有限公│九如分行 │ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │蔡崑山 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼───┤│ 3 │臺灣汎生│台灣中小 │ │1000萬 │AU0000000 │ ││ │製藥廠股│企業銀行 │ │ │ │ ││ │份有限公│九如分行 │ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │蔡崑山 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴────┴─────┴────┴────┴─────┴───┤│ │└─────────────────────────────────┘附表二：
上訴人請求被上訴人刊登道歉啟事之內容「汎生公司係向社會名人葉少爺之父親葉錦堂於89年間借貸5,06
0 萬元之債務未還，並開立1,000 萬元支票而以89.2.11 保管單據內文記載為保證票性質，經刑事法院一、二審共六位法官認定係作為葉錦堂對汎生公司擔保用途。嗣後汎生公司之蔡崑山請洪國禛先生出資處理汎生公司對葉錦堂之債務而取得該1,000 萬元未記載日期之汎生公司支票，汎生公司因其負責人蔡崑山明知該支票為保證清償債務之保證票，洪國禛本有權填載該支票日期96.2.13 ，蔡崑山竟以汎生公司名義故意以違背善良風俗之方法而違背89.2.11 保證票的約定，並且虛偽不實作證，致侵害洪國禛之名譽權、並使洪國禛受有其精神上的損害，汎生公司特刊登此上開內容，向洪國禛先生致上12萬分的歉意」