臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第210號上 訴 人 王大華即魔菇手工玉米花專賣店被 上訴人 林明弘上列當事人間請求給付保證金事件，上訴人對於中華民國102 年
5 月31日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第444 號第一審判決提起上訴，本院於102年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年7 月23日與上訴人簽訂加盟契約（下稱系爭契約），加盟期間自98年8 月10日起至101 年8 月9 日止。被上訴人於簽約時已依約交付加盟保證金新台幣（下同）10萬元及面額50萬元之商業本票1 紙（票據號碼為CH571001，下稱系爭本票），雙方並約定「……加盟保證金於合約存續期間，如林明弘（即被上訴人）無發生損害魔菇手玉米花專賣店（即上訴人）權益之情事，立據人（即上訴人）應於合約終止日起算15日內以現金或即期票方式無息歸還以及歸還50萬元商業本票」等語。然系爭契約期滿後，被上訴人曾多次向上訴人要求返還系爭本票及加盟保證金10萬元，均遭上訴人拒絕。為此依系爭契約法律關係提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年1 月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人於101 年1 月間曾派人員至被上訴人之店檢查原物料，被上訴人卻屢次拒絕讓檢查人員進入倉庫進行檢查盤點，即已違反系爭契約第6 條第7 款約定。又於10
1 年2 月至系爭契約終止時，被上訴人均未向上訴人進貨原物料，且拒絕提供原物料庫存報表、銷貨報表讓上訴人檢查，亦違反系爭契約第6 條第3 款、第8 款。再者，系爭契約即將到期之際，上訴人卻無法聯絡被上訴人，而被上訴人目前仍在營運中，此部分亦已違反系爭契約第10條保密義務條款及第11條不競業義務條款。準此，被上訴人既已違反系爭契約，則依系爭契約第13條規定，上訴人自得沒收被上訴人之加盟保證金10萬元。另依據系爭契約第1 條第2 款規定，於合約期滿6 個月內，若被上訴人未違反競業禁止規定，則系爭本票即自動失效廢棄，系爭契約期滿後，需至102 年2月28日始滿6 個月，上訴人目前仍持有系爭本票，嗣期滿後，將視被上訴人要求寄還或由上訴人自行銷毀等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人10萬元，及自102 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下，並有系爭契約、收據、存證信函附卷可稽，堪予採信：
㈠被上訴人於98年7 月23日與上訴人簽訂加盟契約，加盟期間自98年8 月10日起至101 年8 月9 日止，雙方並約定：「．
．．加盟保證金於合約存續期間，如林明弘（即被上訴人）無發生損害魔菇手工玉米花專賣店（即上訴人）權益之情事，立據人（即上訴人）應於合約終止日起算15日內以現金或即期票方式無息歸還以及歸還50萬元商業本票」等語。
㈡被上訴人已於簽立系爭契約時交付加盟保證金10萬元及系爭本票1 紙予上訴人。
㈢上訴人已於102年5月17日將系爭本票交還被上訴人。
五、兩造爭執之事項為：被上訴人依據系爭契約約定，請求上訴人返還加盟保證金10萬元，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48
3 號判決要旨參照）。㈡經查被上訴人主張兩造於98年7 月23日簽訂系爭契約，加盟
期間自98年8 月10日起至101 年8 月9 日止，被上訴人已依約定交付加盟保證金10萬元及系爭本票1 紙予上訴人。系爭契約現已期滿，上訴人除退還系爭本票1 紙予被上訴人外，仍有加盟保證金10萬元尚未退還等事實，已為兩造所不爭執，並有系爭契約及收據各1 份附卷可憑（見原審卷第9 頁至第12頁），應堪採信。依系爭契約第4 條第2 款約定：「本合約簽訂時，乙方（即被上訴人）必須以現金或即期票方式，支付甲方（即上訴人）加盟保證金新台幣現金10萬元，另開立金額新台幣50萬元之商業本票1 張做為加盟保證金之保證票據，甲方不得將保證票據轉讓第三人，待本契約終止後，如乙方無發生損害甲方權益之情事，上述票據自動廢棄及返還乙方。」，上訴人並於98年7 月23日出具收據載明：「茲收到林明弘（即被上訴人）加盟保證金新台幣10萬元及50萬元商業本票1 張。上述加盟保證金於合約存續期間，如林明弘（即被上訴人）無發生損害魔菇手工玉米花專賣店（即上訴人）權益之情事，立據人（即上訴人）應於合約終止日起算15日內以現金或即期票方式無息歸還乙方，以及歸還50萬元商業本票1 張。」（見原審卷第10頁、第12頁背面）。
雖上訴人抗辯因被上訴人違約未向上訴人進貨，又不准伊派人進入倉庫進行檢查盤點，且違反保密與競業禁止之約定，依系爭契約第6 條第3 款、第8 款、第10條及第11條規定，上訴人自得沒收加盟保證金云云，然為被上訴人所否認。而上訴人就前揭抗辯，並未能舉證證明，且上訴人迄至系爭契約期滿為止，亦未曾以被上訴人有違約而終止系爭契約，揆諸首開說明，被上訴人前揭抗辯，應無足採。此外參以上訴人已於原審審理期間（即102 年5 月17日，見原審卷第59頁）將系爭本票返還被上訴人等事實，是被上訴人依系爭契約第4 條第2 款後段規定，請求上訴人返還加盟保證金10萬元，即屬有理由，應予准許。
六、綜上所述，原審因而為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 洪能超法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書 記 官 魏文常