臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第71號上 訴 人 李漢洲訴訟代理人 洪國欽律師被上訴人 李正豐上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102 年1月23 日臺灣屏東地方法院101 年度訴字第327 號第一審判決提起上訴，本院於102 年5 月29日辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：伊為泰國蝦養殖業者，詎上訴人竟於民國10
0 年6 月18日下午2 時許，前往伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地之泰國蝦魚塭，將金抗蟲地（托福松）之農藥半包倒入泰國蝦魚塭，造成泰國蝦死亡約3,000 台斤，估計損失新臺幣（下同）78萬元，魚塭遭污染後，伊花費換土、整地費用24萬元，養殖期間支付養殖工人花費184,000元，且伊因受此不法侵害，身心重創，導致糖尿病情惡化，影響左眼視力，為此支付醫療費用28,850元、看護費用368,
000 元、就醫交通費用28,800元，並受有非財產上損害50萬元，總計損害2,129,650 元。為此依侵權行為之法律關係，請求上訴人如數賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人2,129,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人78萬元本息，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分業已確定）。
二、上訴人則以：伊雖然有投放農藥之行為，但半包農藥僅0.5公斤藥量，目睹蝦子死亡數量亦僅10餘尾，被上訴人並未證明受有泰國蝦死亡3,000 台斤之損害，且被上訴人所養蝦苗
120 萬尾，最遲應於放養後6 個月即100 年4 月前即已補撈完畢，上訴人於100 年6 月18日下午投藥，該魚池應已無蝦子存在等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，本件被上訴人主張上訴人於上開時、地，將金抗蟲地（托福松）之農藥半包倒入其泰國蝦魚塭一節，為上訴人所不爭執（原審卷第72頁背面），上訴人因此所涉之公共危險犯行，經台灣屏東地方法院刑事庭以101 年度訴字第327 號判處有期徒刑1 年，上訴人雖提起上訴，業經本院以101 年度上訴字第939 號駁回上訴在案，此有刑事判決在卷可參，足見被上訴人此部分主張為實在，且被上訴人所養殖泰國蝦死亡之結果與上訴人之不法侵害行為間，具有相當因果關係，是上訴人不法侵害被上訴人之所有權，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就被上訴人主張受有泰國蝦死亡之損失，審酌如下：㈠被上訴人主張其於99年10月8 日向訴外人何萬居購買泰國蝦
蝦苗，分區放養約100 萬尾蝦苗，後來將6 萬尾蝦子移到遭上訴人下藥之魚塭，上訴人下藥後，其為免有毒蝦子流到市面，已經全部銷毀，以養到成蝦約存活48,000尾，1 台斤約16尾重量，計有3,000 台斤泰國蝦之損失，並以1 台斤價格
260 元估計，其損失約78萬元等語，並提出估價單為證（見刑案一審卷第43頁），惟為上訴人所否認。
㈡證人何萬居證稱：伊係泰國蝦蝦苗養殖業者，與被上訴人生
意往來已10幾年，被上訴人曾於99年10月8 日向伊購買泰國蝦蝦苗，當時以8,000 尾裝1 袋，裝了150 袋，總計購買12
0 萬尾蝦苗，但秤重會考量不足部分，故以9 折計算約108萬尾蝦苗，每尾0.18元，因此該次成交價為194,400 元，由伊載運給被上訴人等語（原審卷第28、29頁）。可見被上訴人確有於99年10月間放養百萬尾蝦苗之情。
㈢金抗蟲地（托福松）之農藥屬於水生劇毒性農藥，每公升水
體若投入大於3.1 微克的成品粒劑即可能對蝦類產生急性毒性，推算60公斤的健康成人若攝入多於0.84克即可能造成明顯的急性毒性症狀，甚至死亡，托福松於天然水或無菌水中，半衰期約為3 天，此有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局101 年12月21日防檢三字第0000000000號函所附說明資料在卷足參（原審卷第57至62頁），由此可見上訴人投放劇毒之農藥，泰國蝦縱未立即死亡，依其毒性，魚塭內所養殖之泰國蝦已不能販賣而必須全部銷毀，顯然無法回復原狀，被上訴人自得請求上訴人以金錢賠償其損害。
㈣證人簡福寶證述：魚塭遭下藥後，伊有幫被上訴人將水漏光
，把蝦子抓掉，以石灰消毒，並加以整地、曬地後，再重新注水等語（原審卷第34頁背面），核與被上訴人所述發現上訴人下藥後之處理情節相符。又泰國蝦養成率約在2 至4 成，放養4 至6 個月可開始分批收獲，約8 至10月可收完清池，泰國蝦價格，菜蝦（母蝦居多體型較小）每台斤230 元，大蝦（公蝦為主）每台斤300 元等情，亦有行政院農業委員會水產試驗所101 年12月18日農水試技字第000000 0000 號函在卷足憑（原審卷第56頁），則以被上訴人於99年10月放養108 萬尾蝦苗，歷經8 個月養殖，如以4 成養成率估算，該批蝦苗約有432,000 尾存活，已超過被上訴人所主張之48,000尾。
㈤又，泰國蝦係採「分段放養」之養殖方式，分蝦苗池、中蝦
池、大蝦池三階段，蝦苗每一分地放養密度為10萬至20萬尾，中蝦每一分地放養密度為3 萬尾，大蝦每一分地放養密度為8,000 至12,000尾，有水產試驗所撰稿之96年度版之良好農業規範（參考手冊）- 淡水長臂大蝦可證（本院卷第87至
102 頁），本件上訴人投放農藥之魚塭長103.1 公尺、寬30.3公尺（刑事一審卷第40頁），面積為3.22分，佐以被上訴人自承蝦苗放養後兩個多月，每6 萬尾移到一區，共移10區（刑事二審卷第27頁），則被上訴人移池時，蝦苗已成長為中蝦，以該魚塭的面積來看，合宜的放養密度共可放養96,600隻泰國蝦（中蝦）。從而，被上訴人主張放養6 萬隻，尚屬合理。
㈥綜上，以被上訴人所述分區放養之魚塭遭上訴人下藥而須銷
毀存活成蝦4 萬8,000 尾，1 台斤約16尾重量，損失3,000台斤泰國蝦，並以1 台斤價格260 元估計損失78萬元一節，洵屬有據。至上訴人雖抗辯：被上訴人所養蝦苗120 萬尾，最遲應於放養後6 個月即100 年4 月前即已補撈完畢云云，然不能舉證證明被上訴人有捕撈出售之行為，顯係其臆測之詞，並無足取。是以，被上訴人此部分請求泰國蝦死亡之損失78萬元，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付其78萬元本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第
1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 蘇姿月法 官 陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書 記 官 蔡佳君