臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第383號上 訴 人 陳進榮訴訟代理人 黃榮作律師被 上 訴人 蘇瑞興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年8 月20日臺灣高雄地方法院101 年度附民更一字第1 號第一審判決提起上訴（本院102 年度附民上字第67號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年6 月間向訴外人周高秀、周芳志承租坐落高雄市○○區○○段○○○號及71-1地號土地（以下合稱系爭土地），經營美食百貨商場，並於99年
2 月1 日取得高雄市政府工務局所核發之使用執照，及於99年3 月11日經高雄市政府核准設立文安商行。嗣被上訴人經營不善，將文安商行（包括地上建物及經營權等一切權利）讓與上訴人，被上訴人明知文安商行已讓與上訴人，其已無權處分文安商行之地上建物及其他物品，竟未經上訴人同意，於99年10月1 日，僱用不知情之工人，將系爭土地內如附表編號3 至12所示之供電設備及電線拆除；於99年10月間，再擅自雇工將屬文安商行之右側（即東側）及南側雨棚式建物暨廁所拆除。上訴人得知上情，與之理論，被上訴人竟又於100 年1 月間，再度雇工拆除文安商行剩餘之左側（即西側）雨棚式建物及辦公室，文安商行已被夷為平地，無法經營，其拆除後有用之建材均未交予上訴人，致上訴人受有新台幣（下同）3,056,106 元之損害。為此，爰依民法第184條第1 項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人3,056,106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地上之建物、辦公室及廁所等地上物是訴外人趙金龍僱工拆除，與被上訴人無關等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,056,10
6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人與訴外人趙金龍（已於100 年2 月7 日死亡）於98
年6 月3 日，向訴外人周高秀、周芳志承租系爭土地，並簽訂土地租賃契約，約定每月租金405,300 元，租期自98年8月1 日起至100 年7 月31日止。嗣被上訴人取得建築執照後，即在系爭土地左側（西側）興建雨棚、廁所（嗣改建為辦公室；與上開雨棚以下合稱左側地上物），並取得使用執照，且於99年2 月11日以個人獨資之名義，申請設立文安商行，經高雄市政府核准在案。復於系爭土地右側（東側）興建雨棚、廁所，及於南側興建雨棚（東側及南側之地上物均未取得建築執照及使用執照，以下稱右側地上物），以招攬攤商，經營食品什貨、飲料零售等業。
㈡99年4 月初，因文安商行經營不善，被上訴人及原有其他合
夥人遂放棄經營權，並同意將左側地上物及右側地上物、承租系爭土地保證金交由上訴人及其他新合夥人全權處理。上訴人亦於99年5 月20日申請將文安商行負責人變更為己，於99年5 月21日經高雄市政府核准在案。因上訴人無力繳納系爭土地租金，被上訴人、趙金龍遂與周高秀、周芳志合意於99年9 月30日終止系爭土地租賃契約，周芳志並以存證信函通知被上訴人、趙金龍自行拆除地上物，交還系爭土地。被上訴人與趙金龍先於99年10月1 日，僱用不知情之工人，將系爭土地內如附表編號3 至12所示之供電設備及電線拆除；復於99年10月間，僱用工人，將右側地上物拆除；再於取得拆除執照後，於100 年1 月間，僱用工人，將系爭左側地上物拆除。被上訴人所涉犯毀棄損壞等罪嫌，業經本院於102年12月17日以102 年度上訴字第1048號、102 年度上易字第
767 號判處蘇瑞興共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3 月；共同犯毀壞他人建築物，共2 罪，各處有期徒刑8 月。毀壞他人建築物部分，應執行有期徒刑10月確定。
五、兩造爭執事項為：上訴人本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償3,056,106 元及其法定遲延利息，有無理由？
（一）按「合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。」（最高法院72年度台上字第
832 號判決可資參照）。
（二）查，99年4 月初，因文安商行經營不善，被上訴人及原有其他合夥人遂放棄經營權，並同意將左側地上物及右側地上物、承租系爭土地保證金交由上訴人及其他新合夥人全權處理。又受讓文安商行股份之人除了上訴人外，尚有訴外人賴本源、陳文成、沈麗鄉等4 人，為兩造所不爭執（見本院卷第26、27、35頁），並有股東會議協議書、文安商行股權轉讓協議書在卷可證（見原審附民卷第20至23頁），自堪認屬實。準此，文安商行之組織雖登記為獨資（見原審附民卷第16頁），但實際上係合夥，於股份轉讓後，合夥人有上訴人、賴本源、陳文成及沈麗鄉等4 人。上訴人自承其與賴本源、陳文成、沈麗鄉受讓文安商行股份後，文安商行之合夥事務由其等4 位合夥人共同執行（見本院卷第35頁），是依前開說明，文安商行之合夥事務既由上訴人、賴本源、陳文成及沈麗鄉共同執行，且上訴人所主張遭被上訴人毀損之物係屬合夥財產，為上開全體合夥人所公同共有，因被上訴人之毀損行為而受有損害，自應由全體合夥人即上訴人、賴本源、陳文成及沈麗鄉共同提起本件訴訟，其當事人之適格，始無欠缺，茲僅由上訴人單獨提起本件訴訟，其當事人係屬不適格，故其請求被上訴人給付3,056,106 元及其法定遲延利息，應屬無據，不予准許。
六、綜上所述，上訴人本於民法第184 條第1 項規定，請求被上訴人給付3,056,106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，其理由雖有不同，但結論尚無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 黃富美附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表
┌──┬──────────┬───┬────┐│編號│ 項 目 │ 單位 │ 數 量 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 1 │100m/m PVC線 │ M │ 600 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 2 │60m/m PVC線 │ M │ 1500 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 3 │白鐵開關箱（60x40x30│ 只 │ 8 ││ │） │ │ │├──┼──────────┼───┼────┤│ 4 │白鐵開關箱（40x40x20│ 只 │ 23 ││ │） │ │ │├──┼──────────┼───┼────┤│ 5 │14m/m PVC線 │ M │ 2000 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 6 │3.5m/m PVC線 │ M │ 4000 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 7 │回路配電盤 │ 組 │ 8 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 8 │插座配電盤 │ 組 │ 23 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 9 │5.5m/m PVC線 │ M │ 300 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 10 │4.0m/m PVC線 │ M │ 600 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 11 │2.0m/m PVC線 │ M │ 400 │├──┼──────────┼───┼────┤│ 12 │配管另料 │ 式 │ 1 │└──┴──────────┴───┴────┘