臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度再抗字第9號聲 請 人 望安實業有限公司兼法定代理人 葉萬天聲 請 人 李雅雯相 對 人 鑫通建設有限公司法定代理人 吳思萱上列當事人間因債務人異議之訴聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國102 年5 月14日本院102 年度重抗字第5 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，當事人聲請再審者，應於30日之不變期間內提起，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法（下稱本法）第507 條、第500 條第1 項、第501 條第1 項第4 款分別定有明文。次按本法第
496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判例要旨參照）；所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例要旨參照）。
二、本件聲請人對於民國102 年5 月14日本院102 年度重抗字第
5 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，揆諸前開規定，應遵守30日之不變期間。經查，聲請人係於102 年5 月21日收受原確定裁定，並因未提起再抗告而確定，業經本院依職權查明，有該案之民事書記官辦案進行簿2 紙在卷可稽。
其次，聲請人收受原確定裁定後，並未提起再抗告，該裁定應於同年月31日確定，則30日之不變期間，本應於102 年6月30日屆滿，嗣因該日係星期例假日，依法應順延至翌日即
102 年7 月1 日，本件聲請人於102 年7 月1 日對原確定裁定聲請再審，依前開說明，仍未逾30日之不變期間，先予說明。
三、聲請意旨略以：聲請人迄未經營或擁有「萬安公司」，原確定裁定顯然有誤。其次，聲請人望安實業有限公司（下稱望安公司）因債務纒身，已停業10年，實無力繳納鉅額裁判費。又所謂望安公司曾於101 年2 月間向第三人張瓊云借款新台幣（下同）11,800,000元，實係將不動產所有權抵押貸款，用以清償再審相對人。再者，聲請人葉萬天及李雅雯（下稱葉萬天等）因訴訟背負債務數千萬元，已無信用可言，原確定裁定仍謂其等擁有相當之經濟信用，可以籌措資金，亦屬有誤。足見原確定裁定有本法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審聲請事由等情。爰依上開規定，聲請再審，並聲明：原確定裁定廢棄，並准為適法之裁定。
四、經查，依聲請人所述上情，核均屬對於原確定裁定斟酌證據及認定事實之指摘，揆諸前揭說明，自與所謂適用法規顯有錯誤之要件不符，非屬適格之再審聲請事由，其再審聲請無理由，應予駁回。至原確定裁定記載「萬安實業有限公司」或「萬安公司」，應屬「望安實業有限公司」或「望安公司」之誤，併予敘明。
五、據上論結：本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第85條第1 項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 劉定安法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書 記 官 吳新貞