臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度再易字第36號再審原告 陳俊銘再審被告 呂綺修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
2 年8 月14日本院102 年度上易字第114 號確定判決提起再審之訴，本院爰不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審意旨略以：原確定判決認再審原告有故意侵害再審被告名譽權之事實，就以下所述足影響於判決之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第497 條之再審事由，應予廢棄：
㈠再審原告對再審被告所為舉發函之意旨，係指再審被告形式
上擔任和春技術學院（下同）主任秘書或副校長職務，實質上則介入總攬學校總務、會計、人事等之簽核、決行。該事實有再審原告於前訴訟程序提出之系爭舉發函說明內容、被證4 及被證5 所為決行可證，且就各該決行外觀，無從得知是否係經校長授權所為。原確定判決就上開內容漏未斟酌，逕認再審原告檢舉內容不實或未盡合理查證義務。
㈡系爭檢舉函附件之教育部民國91年3 月6 日（91）台高（四
）字第00000000號函，已就「總務」一職闡釋為「包含庶務（總務）組長及出納組長等職，不論是否為主管職務均應涵蓋在內」，且此函釋內容為再審被告所不爭執。依該函意旨，雖非擔任總務、會計、人事職務，卻擔任其他主管職務者，仍為私立學校法第44條規範所及。再審被告歷任主任秘書、副校長，為學校主管職務，已違反私立學校法第44條之規定。然原確定判決未據為有利再審原告之認定。
㈢證人吳宗賢係學校教師，曾擔任主任秘書，依其於前訴訟程
序102 年7 月3 日準備期日所為證詞，已陳述：吳宗賢於99年12月份接替再審被告擔任主任秘書，遭再審被告阻止人事主任發布任職令，致正式任職令於100 年2 月1 日始發布；再審被告回校擔任副校長時，指示文書組組長，重要紙本公文不經當時之主任秘書吳宗賢簽核，而直接由再審被告簽核；學校教師都被要求負責相當的限額產學案，原本校務決議只要5 千元以上即可成案，自101 年度開始，再審被告要求產學案需5萬 元以上，但當時已經結案金額為5 萬元以下者相當多，再審被告要求5 萬元以下者，要去與相對應廠商提高金額，但部分老師不願意，造成老師、廠商、學校間訴訟提出的相關訴訟；再審被告擔任主任秘書期間，未依照電子公文簽發規定時間，導致吳宗賢未依規定完成98年9 月、10月、11月之訓輔活動；人事、會計、總務的文件必須經主任秘書簽核等語。前訴訟程序被證2 之行政會議的臨時動議和提案內容，亦顯示共有16位教師因此需與廠商做經費變更，至少將合作金額提高至5 萬元。足證再審被告有運用職權威逼校務主管，挾怨報復、結黨徇私、排除異己；校務會議通過議案，由再審被告一人恣意推翻議決；擔任學校主任秘書、副校長職務，而介入學校總務、會計、人事等事實，與系爭舉發函所指內容相符。然原確定判決均漏未斟酌，即遽認再審原告檢舉函所指述皆非真實。
㈣前訴訟程序提出之上證11及上證12，為再審被告擔任學校主
任秘書及副校長期間，屢次代表學校對外發言之新聞，足見其係教育性之公眾人物，理應對言論自由有更大包容。原確定判決漏未斟酌此重要證物。
㈤系爭舉發函內容與維護教育環境之公共利益相關，為可受公評之事項，原確定判決漏未斟酌此事實。
㈥前訴訟程序上證1 到上證4 及被證9 之證據，足認再審被告
任主任秘書時，有「串簽」之權力，且已介入學校會計事項，可藉由故意不「串簽」致校長也無從決行，來杯葛整個公文程序，且再審被告已知98年8 月11日為會計最後結算日，竟遲於98年9 月1 日19時31分始「串簽」。故再審原告有相當理由相信再審被告「盤剝教職員權利」、「剋扣鐘點費」為真實。惟原確定判決就此部分證據，均未斟酌。
㈦前訴訟程序被證7 、被證8 及上證10之證據應可證明再審被
告確實有介入總務、人事事項，原確定判決漏未斟酌，即遽以判斷余淑蓮之聲明書（即被證7 ）無從認定舉發函所述內容為真實或雖非真實但已盡合理查證義務。
二、按民事訴訟法第497 條規定，依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴。所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序中業已提出，然未經原確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，而該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。此規定所謂證物，指用以證明當事人所主張待證事實之物證而言。經查：
㈠原確定判決業於事實理由㈡詳予記載系爭舉發函之內容（
判決書第5 至6 頁），並依其內容認定已構成對再審被告名譽之侵害，無再審原告所稱僅摘取片斷為認定事實依據之情事。至於事實及理由㈣記載：足認被上訴人（即再審被告，下同）於上訴人（即再審原告，下同）提出系爭舉發函前後時期確未曾擔任總務、會計、人事之職務，而與系爭舉發函所舉：「為呂綺修擔任和春技術學院之副校長，總理學校總務、會計、人事事項之職務，違反私立學校法第44條，且資格未符，爰依法舉發事」等語未符，難認上訴人所言為真。主要在闡述再審被告未違反私立學校法第44條之規定，非對舉發函之證明力之判斷。
㈡原確定判決於事實及理由㈣，依據校長陳文俊證詞，認定
和春技術學院組織規程只概括規定副校長襄助校長處理事務，未列舉職權，再審被告僅依據校長授權使用校長職名甲章、乙章，代替校長決行或呈核相關公文，及校方要求教師執行產學合作案，未達5 萬元即透過行政會議退案，要求更動經費，其緣由為校方積極申請教育部專案評鑑之故等情，並未否定再審被告有代為決行及呈核公文之事實，惟認定係在授權下所為，非有獨立裁量權限。而校長既得綜理全校事務，再審被告代為決行者，當然涵蓋授權下之每一事務，而不限非屬總務、會計、人事範疇者，否則即無從達「襄助校長」之職責目的。是則再審原告所主張被證4 、被證5 、被證
2 等文書縱經審酌，亦不足為不同之事實認定。㈢再審原告所稱教育部函釋內容，非屬書證，不得據為認定事實之證據。
㈣原確定判決關於吳宗賢之證詞，業於事實及理由㈤詳予綜
合論述其所陳內容不足以證明待證事實，或所證述關於100年9 月系爭舉發函寄出以後發生之事實，不足為有利再審原告之認定之理由（判決書第7 至9 頁）。再審原告摘取其證詞片斷，指原確定判決未予斟酌，亦無足取。
㈤再審原告所指上證11、上證12之網路資料，固足認再審被告
曾就「和春技術學院設網咖」等議題，以學校主任秘書或副校長等身分對媒體發表相關言論。惟再審原告於系爭舉發函所指陳事項，僅涉及和春技術學院內部之教育行政職務，與該校以外之公眾事務無關；況且系爭舉發函之用語，非僅就再審被告違反私立學校法第44條之事實予以評論，而係以詆毀之言詞描述，業經原確定判決敘明，已逾越合理評論之界線。
㈥原確定判決業已敘明余淑蓮育嬰假結束申請復職事發生在10
0 年9 月1 日，嗣因申請復職受阻始於101 年4 月3 日向原審法院提出聲明書（被證7 ），及舉發函在100 年9 月2 日寄發，則余淑蓮與學校間之爭議，為再審原告寄發舉發函當時所未及知，故相關之證據，包括被證8 及余淑蓮陳述何以撤回聲明狀之錄音譯文等（上證10），均不足為有利再審原告之證明（判決書第10至11頁）。
㈦原確定判決業依證人即學校庶務組長兼代總務長李坤霖證詞
，認再審被告所提出之電子公文、支付命令（即上證1 至上證4 、被證9 ）不足據以認定有舉發函所稱之「盤剝教職員權利」、「剋扣鐘點費」情事（判決書第11頁）。況再審原告於前訴訟程序提出之上證1 至上證4 電子公文，縱然屬實，亦非得以該單一延遲「串簽」之事實，推認係故意「盤剝教職員權利」、「剋扣鐘點費」。
三、綜上，再審原告所指上開證據，業經原確定判決斟酌，或縱經斟酌亦不足以影響原判決。再審原告指稱原確定判決有上開重要證物漏未斟酌等語，自非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 黃國川法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書 記 官 黃琳群