臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度勞抗字第2號抗 告 人 鄭諱聰相 對 人 億融金屬股份有限公司法定代理人 王全義上列抗告人與相對人間確認僱傭關係存在等事件，對於民國102年2 月21日臺灣屏東地方法院102 年度補字第91號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴主張其因受僱於相對人期間遭受職業傷害，而得請求相對人為職災工資補償新台幣（下同）33萬6,487 元，且因遭相對人違法解僱，而請求確認兩造間僱傭關係存在及在復職前按月給付工資3 萬元。原裁定以抗告人為民國00年0月0日出生，自遭解僱翌日即101 年11月30日起，計至勞動基準法第54條規定之強制退休年齡65歲，已逾20年，故依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間計算，而核定確認僱傭關係存在及按月給付工資部分之訴訟標的價額為360 萬元，再加計請求工資補償33萬6,487 元，合計為393 萬6,487 元，應繳裁判費為4 萬6 元，並經扣除抗告人已繳之4,300 元後，命抗告人再補繳3 萬5,706 元。
二、抗告意旨略以：伊為勞工身分，且本件係提起確認僱傭關係及給付工資之訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收1/2 之裁判費，則原裁定所命補繳之裁判費未予減免，即有違誤，爰請求廢棄，並另為適當裁定等語。
三、按依民事訴訟法第77條之1 第1 項及第4 項規定，當事人僅得就訴訟標的價額之核定為抗告，就命補繳裁判費部分則不得抗告。本件原裁定就核定訴訟標的價額部分，經審核起訴之原因事實及訴之聲明後，核定確認僱傭關係及按月給付工資部分之訴訟標的價額為360 萬元，請求職災工資補償部分為33萬6,487 元，合計為393 萬6,487 元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定命抗告人應繳裁判費為4 萬6 元部分，雖未審酌抗告人係勞工而提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴訟，應依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收1/2 之裁判費，致命補繳之金額有誤，而有未洽，但因此部分不得抗告，本院自無從審酌。然本件抗告人依上開規定應繳之裁判費僅為2萬3元（即4 萬6 元之1/2 ），經扣除抗告人已繳之4,300 元後，應再補繳之金額為1 萬5,703 元，此部分宜由原法院另為適當處理，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書 記 官 葉淑華