臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第188號抗 告 人 曾榮麟代 理 人 蕭永宏律師相 對 人 行政院農業委員會農糧署南區分署（即改制前台灣
省政府糧食局高雄管理處）法定代理人 陳俊言上列抗告人與相對人等間聲明異議（撤銷假扣押裁定）事件，對於民國102 年6 月24日臺灣高雄地方法院102 年度事聲字第122號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及異議意旨略以：相對人前聲請對伊之財產為假扣押，經准許後即聲請查封伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（即原法院85年度全字第
122 號及82年度執全字第882 號）。嗣相對人就本案訴訟業經判決勝訴確定（即原法院83年度重訴字第72號、本院84年度重上字第24號及最高法院85年度台上字第2729號），然相對人於勝訴確定後，並未聲請強制執行，致假扣押查封狀態持續至今，而因相對人之請求權已罹於時效，則命假扣押之情事已有變更，且無再為假扣押之必要，伊自得依民事訴訟法第530 條第1 項規定，聲請撤銷假扣押裁定。詎原法院司法事務官及原法院均駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄，並將撤銷假扣押裁定及塗銷查封登記等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。而所謂命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。另消滅時效完成，依民法第144 條第1 項規定，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，而得拒絕給付，債權人之債權或請求權並不因而消滅。
三、經查，消滅時效完成後，其法律效果為債務人得拒絕給付，而債權人之債權或請求權並未消滅，業如前述。本件相對人就本案訴訟業已獲勝訴判決確定，既為抗告人所不否認，自難謂相對人請求給付之權利業已消滅。至抗告人稱相對人之請求權已罹於時效部分，係屬實體事項之爭執，並非撤銷假扣押程序所得審酌之事項，則時效是否完成，自難採為假扣押之情事已有變更之論據。抗告人此部分所述，尚有誤解。又相對人雖已取得本案之勝訴確定判決，而得據以聲請強制執行，然依強制執行法第95條第2 項規定，在特定情形下，此項依本案確定判決之執行程序，仍有視為撤回執行之效果，此時，若假扣押之查封狀態，因假扣押裁定已遭撤銷而不得再為查封，且依最高法院31年聲字第151 號判例意旨，相對人因已有本案勝訴確定判決，而無再聲請假扣押之必要，將使相對人持本案勝訴確定判決之強制執行，受有無法繼續查封，而抗告人得自由處分該查封財產之風險。就此而言，假扣押必要性（即民事訴訟法第523 條第1 項稱之日後不能強制執行），尚難謂已消滅。則抗告人所稱相對人已有本案勝訴確定判決而得據以聲請強制執行，即無再續為假扣押之必要，亦不足採。故抗告人聲請撤銷假扣押裁定，不應准許。原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書 記 官 葉淑華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。