臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第198號抗 告 人 呂冠霖相 對 人 呂萬隆
呂萬城上列抗告人與相對人等間裁定分管契約事件，抗告人對於民國10
2 年6 月4 日臺灣高雄地方法院102 年度聲字第149 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：緣高雄市○○區○○段○○○○ ○○○○○號土地及坐落其上同段第646 號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號建物，下稱「系爭建物」）原為抗告人父親呂萬石及相對人呂萬隆、呂萬城所共有，應有部分分別為1/8 、2/8 、5/8 ，並約定系爭建物之1 樓分成3 件分別出租予他人使用，由相對人呂萬隆負責收款、記帳，每3 個月依應有部分比例匯款1 次（下稱「系爭分管契約」）。嗣抗告人父親於民國99年12月間去世，由抗告人繼承系爭建物應有部分1/8 ，然系爭建物目前是否在租賃狀態中，契約內容如何，抗告人均無法得知，且抗告人應得之租金款項需多次催討始匯交，匯交款項亦有不符並交代不清，故系爭分管契約已無法續行，為此，爰依民法第820 條第2 項、第3 項規定聲請裁定變更系爭分管契約。原裁定駁回抗告人聲請顯有違誤，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。
二、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820 條第1 至3 項定有明文。故共有人依上開第2 項規定聲請裁定變更共有物之管理方式，需以對管理之約定，原即表示不同意，且依該約定之管理有顯失公平之情形，該不同意之共有人始得聲請裁定變更。另依上開規定第3 項聲請裁定變更，則需因情事變更，原約定之管理方式已無法續行，共有人始得聲請裁定變更管理方式。
三、本件系爭建物現分別由抗告人及相對人呂萬隆、呂萬城共有，應有部分分別為1/8 、2/8 、5/8 等節，有系爭建物土地暨建物登記謄本在卷可稽。抗告人雖以系爭建物目前是否在租賃狀態中，契約內容如何，抗告人均無法得知，且抗告人應得之租金款項需多次催討始匯交，匯交款項亦有不符並交代不清等為由，聲請裁定變更系爭分管契約，惟依抗告人所提出之分管契約草案，主要亦係就系爭建物為出租，再由管理人依兩造對系爭建物之應有部分，定期將租金收益匯予各共有人等節，有抗告人所提出之分管契約草案在卷可稽（見本院卷第6 頁以下），與系爭建物現行之管理方法並無不同，抗告人上揭所指，應係對管理人執行分管契約存有疑義，而非不同意系爭建物之管理方法，如抗告人認管理人執行分管契約成效不彰，未盡報告義務等，致其權利受損，應依分管契約或其他法律關係為請求，而非逕行聲請裁定變更分管契約。故本件依抗告人所述，系爭分管契約並無顯失公平或難以繼續之情形，抗告人聲請裁定變更系爭分管契約，於法尚有未合，不應准許。原審裁定駁回抗告人聲請，並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第
449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書 記 官 邱麗莉