臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第258號抗 告 人 櫻州工程有限公司法定代理人 鄭愛春相 對 人 容德工程有限公司法定代理人 沈漢傑上列抗告人與相對人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國102 年8 月15日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第107 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊聲請對債務人東鴻建設股份有限公司（下稱東鴻公司）之財產為強制執行，而相對人亦聲請就東鴻公司之財產為強制執行，並經執行法院為合併執行。然相對人於民國97年6 間業經全體股東同意解散，並向主管機關為解散登記，且已檢附清算資料向高雄市國稅局為清算申報，並完成註銷登記，則其法人人格應已消滅，自無聲請強制執行之能力，亦無參加分配之正當性，即不得就東鴻公司之財產受分配，乃執行法院仍將其債權列入分配，顯已損及伊之權益。詎經伊聲明異議，執行法院司法事務官及原法院均予以駁回，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。為公司法第24條、第25條所明定。次按有限公司之清算，依公司法第113 條規定，係準用無限公司清算之規定，則有限公司於解散後之清算程序，即應由法定或選派之清算人於就任後，向法院聲報，並進行各項法定清算業務（即了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派剩餘財產），且於清算完結後，應先造具結表冊送交認全體股東承認，再向法院聲報清算完結，及指定相關表冊文件之保存人（公司法第79條至第97條參照）。故公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成上開條文規定之清算程序而定；若未進行並完結上開程序，自難認其已合法清算完結，公司之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。
三、經查，相對人雖於97年6 月30日經全體股東同意解散，並於同年7 月10日向高雄市政府申請解散登記，但並未向法院聲報清算人就任或清算終結事宜，有高雄市政府函、原法院索引卡查詢表在卷可稽。則依上開資料所示，相對人雖因解散而應進行清算，但因尚未完成法定清算程序，其法人人格應尚未消滅，自得合法聲請強制執行（其所持之執行名義為本票裁定及支付命令）。抗告人雖陳稱相對人已檢附清算資料向高雄市國稅局為清算申報，並完成註銷登記，實質上已完成清算程序，其法人人格應已消滅等語。然查，上開向國稅局所為之申報，係依所得稅法第75條規定之清算申報，屬稅捐行政管理事宜，與法人人格是否因清算完結而消滅，並不相同，自難以完成稅捐清算申報程序，即認定已清算完結，況相對人既對東鴻公司有本件執行債權尚未收取完畢，顯尚未完成上開法定清算業務（即收取債權及分派盈餘），自亦無從認實質上已終結清算程序。抗告人上開論述，即不足採。故執行法院之司法事務官駁回抗告人之異議，原法院予以維持，均屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。