臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第281號抗 告 人 曾媚綉𦆀相 對 人 法務部行政執行署高雄分署法定代理人 葉麗琦訴訟代理人 簡聖潔上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於民國102 年9 月11日臺灣高雄地方法院102 年度聲管字第7 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人即金龍洗衣店自民國94年間起即陸續逃漏營業稅及營利事業所得稅，金額合計達新臺幣（下同）7,249,564 元，經移送機關財政部南區國稅局高雄縣分局陸續送達繳款書及處分書，抗告人均未於限期內繳納。嗣相對人經調查後，發現抗告人經移送機關於95年12月19日函文中區地區後備指揮部調查有無逃漏稅情事後，即於96年
1 月10日將金龍洗衣店負責人變更予其男友黃義雄名義，且將承包國軍各營區洗衣契約讓與黃義雄，復於98年7 月間出資30萬元，與訴外人洪明仁集資經營「國軍194 營站餐部」，顯有行政執行法第17第6 項第1 、3 款顯有履行義務可能故不履行及隱匿及處分財產情事。嗣相對人因查無抗告人有足夠之財產可供清償，遂通知抗告人到場報告財產狀況，惟抗告人經合法通知，無正當理由未到場說明財產狀況，亦未繳清所欠金額。相對人又通知抗告人繳清欠稅或提供相當擔保，然抗告人經合法通知後，屆期未繳清欠稅，亦未提供相當之擔保，復未於指定期日到場，經相對人二度聲請拘提獲准，亦因抗告人逃匿而未拘獲，迨相對人發佈獎勵後，始於
102 年9 月11日於新北市拘獲，故抗告人亦符合行政執行法第17條第6 項第2 款顯有逃匿之虞之情事，爰聲請裁定准予管收等語。
二、抗告意旨略以：抗告人設籍之高雄市○○區○○路○○○ 巷○號，已於96年8 月間遭臺灣高雄地方法院民事執行處拍賣，抗告人無法居住於設籍地，方搬遷至高雄市○○區○村街○○號，嗣又因南部謀生不易，方北上寄居新北市中和區「一心齋」，再相對人明知抗告人之子任職新北市淡水分局，亦未向抗告人之子查詢抗告人去向，抗告人自無逃匿之虞。又抗告人並未與洪明仁集資經營國軍194 營站餐部，該30萬元係勞務出資。再者，抗告人雖曾登記為金龍洗衣店之獨資負責人，惟金龍洗衣店實為合夥事業，實際大股東為黃義雄，抗告人僅占1/10股權，主要係參與勞務。另抗告人自98年起至
100 年間止，月薪僅有2 萬元，並無賸餘財產繳納稅額，原裁定准予管收，實有違誤，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第6 項、第7 項，分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人滯納94、95年度營業稅及營利事業所得稅，嗣經查核
後，由移送機關先後將核定稅額繳款書、處分書及違章案件罰鍰繳款書送達抗告人，命其於限期內繳納，惟抗告人均未繳納，現尚積欠7,249,564 元等節，有相關核定稅額繳款書、處分書、違章案件罰鍰繳款書、送達回證等在卷可稽，核先予敘明。
㈡又金龍洗衣店原係抗告人獨資經營，嗣於96年1 月間，將之
讓與黃義雄等節，有金龍洗衣店前後營利事業登記資料、及黃義雄委託中誠法律事務所函在卷可稽（見97年度營稅執特專字第48145 號卷一第85頁以下），再參酌抗告人自承確有金龍洗衣店1/10股權，自足認抗告人於逃漏高額營業稅及營利事業所得稅後，確有處分財產情事。
㈢再抗告人於98年7 月間出資30萬元，與訴外人洪明仁集資經
營「國軍194 營站餐部」，嗣經洪明仁以其涉嫌侵占營業收入為由，提起刑事侵占告訴，抗告人於該案除否認洪明仁所指侵占情事外，亦自承確有經營上開餐部等節，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第30802 號不起訴處分書在卷可稽（見上開案件卷二），足認抗告人於積欠高額稅款後，仍非無資力繳納部分積欠之稅款。抗告人辯稱其係為勞務出資，無資力繳納部分欠稅等云云，自不足採。
㈣然抗告人經通知到場報告財產狀況，惟抗告人無正當理由未
到場說明財產狀況，亦未繳清所欠金額。相對人又通知抗告人繳清欠稅或提供相當擔保，然抗告人經合法通知後，屆期未繳清欠稅，亦未提供相當之擔保，復未於指定期日到場，嗣經相對人二度聲請拘提獲准，亦因抗告人逃匿而未拘獲，迨相對人發佈獎勵後，始於102 年9 月11日於新北市拘獲等節，亦有相對人戶籍謄本、送達證書、未到署報告筆錄、臺灣高雄地方法院99年度聲拘字第26號裁定、102 年度聲拘字第9 號裁定及拘票在卷可稽。抗告人雖主張其設籍之高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號，已於96年8 月間遭臺灣高雄地方法院民事執行處拍賣，抗告人無法居住於設籍地，自無逃匿之虞等云云，並提出臺灣高雄地方法院民事執行處函文佐證，惟抗告人於相對人詢問時，自承郵差均會將信件轉至高雄市○○區○村街○○號（見卷附相對人102 年9 月11日執行筆錄），顯見抗告人確有收送歷次通知。然抗告人於明知積欠高額稅款情形下，不僅未履行義務，屢經相對人通知，亦均未到場，復未曾通知相對人住所已變更並搬遷他處，最後方由相對人於發佈獎勵後，在新北市拘獲，則抗告人自顯有逃匿之虞。從而，原裁定以抗告人有行政執行法第17條第6 項第2 、3 款規定事由，裁定對抗告人予以管收，核無不當，為有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰依行政執行法第26條、強制執行法第30條之
1 ，民事訴訟法第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 劉傑民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書 記 官 邱麗莉