臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第289號抗 告 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍代 理 人 涂明智相 對 人 甘正禾兼法定代理 孫曉燕人上列抗告人與相對人間清償債務聲請假扣押事件，對於民國102年9 月17日臺灣高雄地方法院102 年度事聲字第183 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准抗告人供擔保新臺幣柒萬元後，對債務人所有臺灣高雄地方法院102 年度司執字第141756號執行事件發還款於新臺幣貳拾萬貳仟陸佰零捌元範圍內，得為假扣押。
聲請及抗告程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人孫曉燕、甘正禾分別為已故甘大為之配偶、未成年兒子（00年出生），甘大為生前積欠抗告人新臺幣（下同）20萬2608元貸款本息，因抗告人不知甘大為辭世仍陸續於民國100 年7 月4 日、7 月11日、9 月2 日催告給付，然孫曉燕竟置之不理。直至遭退回之最後催告函信封上載明甘大為已身亡，抗告人始悉甘大為去世而與未拋棄繼承之孫曉燕聯繫繳款事宜多次，孫曉燕則告以待辦妥甘大為喪事及領取撫卹金後償還，然未依約清償，且隱瞞甘大為尚有坐落高雄市○○區○○○路○○○ 號4 樓之5 房地，嗣因孫曉燕與婆家生隙，經其家人告知該屋業經另案債權人聲請拍賣（原審法院102 年度司執字第141756號執行事件），且有剩餘款發還相對人。而甘大為去世後孫曉燕既與婆家失和，在台舉目無親，因而有意將甘正禾送回大陸地區定居，如任令相對人領取上開發還款，甘大為生前積欠之上開債務，即有難予強制執行之虞而有假扣押必要。詎原裁定竟以抗告人雖就請求原因釋明，但未就假扣押原因釋明而駁回抗告人假扣押之聲請，然相對人進出國境之相關資料非抗告人可以片面聲請，是其駁回聲請之裁定即有違誤，應予廢棄原裁定，另為適法裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條、第526 條第1 項、第2項定有明文。又「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定要旨可參）。
三、經查：抗告人主張其對甘大為有上開貸款債權，相對人為甘大為繼承人迄未清償等情，業據其提出甘大為借據、催告函、送達回執、戶籍謄本、原審法院家事庭函及繼承系統表等為證（司裁全卷5 第12頁、第30至33頁），堪認已就請求原因已為釋明。又孫曉燕為大陸地區人民，與甘大為結婚而於97年10月20日入境臺灣，嗣於同年00月0生育甘正禾，有上開戶籍可謄本可憑。參以甘正禾已於102 年7 月26日出境，有入出境資訊連結作業可佐（本院卷第36頁），而上開執行事件拍賣價金於分配債權人後，尚有餘額123 萬8039元應予發還相對人，亦有分配表足稽（司裁全卷第22至26頁），本院綜合上情及一般社會通念，認相對人對如不准予假扣押，將來即有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押已為釋明，然因釋明尚有不足，是依上開規定，自應定相當之擔保准許之。原審「未及」審究上情，駁回抗告人假扣押之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定於法不合，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃擔保利益人因不當假扣押所受損害之賠償。經審酌抗告人之債權額、相對人可能所受之損害及抗告人陳明僅就上開執行發還款為假扣押，有聲請狀可憑（本院卷第33頁），爰斟酌上情認擔保金額以7 萬元為適當而裁定如主文第2 項。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 謝肅珍法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書 記 官 馬蕙梅