臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第291號抗 告 人 傅恩松（即傅双奇之承受訴訟人）相 對 人 屏東縣○○鎮○○段自辦市地重劃會法定代理人 洪茂桂上列抗告人與相對人間請求繼續審判事件，對於民國102 年9 月10日臺灣屏東地方法院102 年度續字第1 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院請求及抗告意旨為：原法院100 年度訴字第61號請求地上物補償費事件，雖於民國102 年3 月29日成立一部和解（即附件之和解筆錄），然該和解筆錄製作時，並未傳訊伊本人到場，且伊並未委任和解筆錄所載之訴訟代理人邱芬凌律師；又上開事件於102 年6 月28日所為判決，因伊亦未委任邱芬凌律師為訴訟代理人，故上開和解及判決均當然無效，乃請求繼續審判。詎原法院竟以邱芬凌律師有受合法委任為由，駁回伊之請求，即有違誤。爰提抗告，請求廢棄原裁定，並發回原法院續行審理等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固定有明文。惟按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，如逾此一不變期間，則應以裁定駁回之，此觀同法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項及第50
2 條第1 項規定自明。
三、經查：㈠原法院100 年度訴字第61號請求地上物補償費事件，起訴時
之原告傅双奇於訴訟中之100 年7 月13日曾提出委任狀，委任邱芬凌律師為一切訴訟行為，並有民事訴訟法第70條第1項但書、第2 項所列各行為之特別代理權，有該委任狀在卷可稽。又傅双奇於訴訟中之101 年2 月27日死亡後，經原法院諭知邱芬凌律師請繼承人聲明承受訴訟，嗣抗告人及傅桂花、傅瓊儀、傅鈺翔、傅森淵、傅麗香、傅美麗、王傅麗池等傅双奇之繼承人，乃於101 年5 月3 日共同具狀聲明承受訴訟，又於同年月7 日提出委任狀，共同委任邱芬凌律師，此亦有該委狀在卷可憑。
㈡經檢視該聲明承受訴訟狀所載內容均係打字，而在具狀人欄
位，則係以打字列載姓名後蓋章；又該委任狀之委任人欄位上之姓名部分，均係手寫，並記載出生年月日、身分證字號及住居所，且書寫筆跡及墨色不相同（至少有3 種筆跡及墨色），而所蓋印章之印文，亦與聲明承受訴訟狀上之印文相符。又抗告人部分之印文式樣，並非一般通見之楷書字體，而係近似於小篆之字體，具有一定之特殊性，尚非一般受託代刻之簡易木章，應屬本人或經授權人所蓋用，且上開聲明承受訴訟狀，係由邱芬凌律師先行繕打後，交由繼承人傅瓊儀攜回交由全體繼承人蓋章後，連同所請領全體繼承人之戶籍謄本（請領日期並不相同），由傅瓊儀送交邱芬凌律師提出於法院；而委狀狀部分，亦係由傅瓊儀攜回交由全體繼承人書寫姓名、出生年月日、住所及身分證字號後蓋章，再送交邱芬凌律師提出於法院，此業經邱芬凌律師具狀（傳真）說明甚詳。則就上開出具聲明承受訴訟狀及委任狀之情事為斟酌，包括抗告人在內之全體繼承人，應有共同委任邱芬凌律師進行訴訟之意思，較符常情及真實。
㈢又上開委任狀已載明「委任受任人為訴訟代理人，就本事件
（即100 年度訴字第61號請求地上物補償等）有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1 項但書、第2 項所列各行為之特別代理權」等語，故邱芬凌律師就本件訴訟所為之和解，即屬上開委任事項之範圍，而合法有效，應不生未經合法代理之問題，況本件和解時，聲明承受訴訟人中之傅瓊儀（即抗告人之妹）本人亦親自到庭確認和解事項，並在和解筆錄上簽名，且未曾提及委任不合法情事。
㈣再者，上開和解筆錄已於102 年4 月9 日合法送達予邱芬凌
律師，有送達證書在卷可稽，依法即視同抗告人於該日即收受及知悉和解事宜（至邱芬凌律師如何轉交予抗告人，與送達及知悉效力不生影響），則其請求繼續審判之30日不變期間，即應自102 年4 月10日起算。然抗告人係遲至102 年7月26日始具狀請求繼續審判，有該書狀在卷可憑，顯然已逾30日之不變期間。
㈤依上所述，抗告人請求繼續審判，於法即有未合，應予駁回
。原法院基此而駁回抗告人之請求，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、至抗告人另陳稱原法院於102 年6 月28日所為之100 年度訴字第61號判決，亦因上開委任不合法而為當然無效，遺一併請求繼續審判部分，因依民事訴訟法第380 條規定，請求繼續審判之救濟標的為訴訟成立之和解，而非判決。抗告人對於上開判決若欲聲明不服，應循上訴及其他適法救濟途經為之，其請求繼續審判，應屬誤解，亦難准許，併予說明。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。