臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第296號抗 告 人 傅恩松（即傅双奇之承受訴訟人）相 對 人 屏東縣○○鎮○○段自辦市地重劃會法定代理人 洪茂桂上列抗告人與相對人間請求地上物補償費等事件，對於民國102年9 月17日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16等規定繳納裁判費，此為法定必備程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44
2 條第2 項定有明文。本件抗告人提起上訴而未繳納裁判費，經原法院於民國102 年8 月19日裁定命其於送達後10日內補繳，該裁定已於102 年8 月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，而抗告人逾期迄未繳納，亦有原法院查詢簡答表在卷可憑，則原法院依上開條文規定，駁回其上訴，於法即屬有據。
二、抗告人雖陳稱其就本件訴訟並未委任邱芬凌律師為訴訟代理人，且係就本件訴訟於102 年3 月29日所為一部和解，及10
2 年6 月28日所為一部判決，於102 年7 月26日具狀請求繼續審判，而非提上訴，則原法院就其繼續審判之請求，裁定命補繳上訴裁判費，即有不當，爰提起抗告，請求廢棄等語。然查，請求繼續審判之標的為訴訟上和解，而對判決聲明不服之方式則為上訴，兩者各有不同之要件，此從民事訴訟法第437 條及第380 條第2 項規定觀之甚明。而原裁定係就判決上訴部分為上訴裁判費之補繳裁定，另就和解請求繼續審判部分，則另為駁回之處理（現已抗告而由本院以102 年度抗字第291 號審理），則抗告人就判決上訴部分，自應依法繳納裁判費。至其爭執邱芬凌律師之訴訟代理權是否合法部分，係屬上訴審審理時之爭執事項，與上訴裁判費之繳納義務無涉，自無從據以指摘命未補繳而遭駁回之裁定有何不當。抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。