臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第338號抗 告 人 壹舜有限公司法定代理人 邱泓嘉相 對 人 漢旭科技有限公司法定代理人 王玉華上列抗告人與相對人間聲請核發支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國102年10月8日臺灣高雄地方法院102年度事聲字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國102 年8 月16日始收受支付命令，依同年8 月1 日送達證書所載，其收領人為邱惠子，惟邱惠子乃受僱於加盛企業有限公司，有勞工保險被保險人投保資料表為憑，既非伊之員工，不屬民事訴訟法第137 條第1 項之受僱人，則邱惠子於102 年8 月1 日收受原審法院之支付命令，即對抗告人不生送達效力，司法事務官及原審分別駁回伊聲明異議即非合法，爰求予廢棄，另為適法裁定等語。
二、按送達於應受送達之當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136 條第1 項但書定有明文。復按單純受領文件或物品固屬事實行為，但如於送達證書或收據上為已經領取之意思表示者，該行為即屬法律行為，而得以授權為之。查相對人聲請對異議人核發支付命令，經原審法院於102 年7 月30日核發，並於同年8 月1 日將支付命令送達至抗告人公司營業所在地即高雄市○○區○○○路○○○○號，由邱惠子代為收受，有送達證書、抗告人公司變更登記表附卷可稽（原審司促卷第32、37頁）。
三、抗告人雖辯以邱惠子是加盛企業有限公司之員工，非伊之受僱人，該收受對伊不生效力，並提出勞工保險被保險人投保資料表為憑（本院卷第6 頁）。然查抗告人並未否認102 年
8 月1 日送達證書上抗告人印文之真正（司促卷第32頁），該印文與抗告人事後收受司法事務官、原審法院駁回異議裁定及原審補正裁定之印文（司促卷第47頁、事聲卷第13頁、本院卷第13頁）經核並無差異，且依印文所示均非新刻印章所蓋，堪認上開送達證書印文之印顆為抗告人所有，且長期使用迄今。承上所述，抗告人既將印章交付邱惠子代其收受文件，並在該營業處所代其先後於102 年8 月1 日、9 月23日及10月23日在送達證書上用印表示簽收意旨，則邱惠子自屬有權代理，邱惠子代收原審送達予抗告人之支付命令，其效力及於抗告人，縱原審事後曾再次對抗告人送達（即抗告人自承收受之102 年8 月16日送達），惟不影響原合法送達之效力。按該支付命令業於102 年8 月1 日送達抗告人如上，乃抗告人遲至102 年8 月22日始對之聲明異議（司促卷第41頁），已逾20日，且無扣除在途期間情事，應認異議為不合法。司法事務官與原審法院駁回其聲明異議，理由雖有不同，結論則無二殊，仍應予以維持，抗告為無理由。至邱惠子既非以受僱人身分收受上開裁定，則其是否為抗告人之受僱人，即無深論必要，附此敘明。
四、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 謝肅珍法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書 記 官 馬蕙梅