臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度訴易字第15號原 告 石聖意被 告 許洺瑋
林巾愉（原名林碧容）上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院102 年度附民字第69號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國102 年8 月21日言詞辯論終結，就原告請求被告連帶給付38萬元及被告林巾愉另給付38萬元本息部分，判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於交友網站認識化名為「林雅慧」之被告林巾愉，認識期間，林巾愉以假意行為使伊誤認兩人在交往。於民國96年12月25日在高雄市某餐廳，林巾愉介紹自稱為其叔叔之被告許洺瑋與伊認識，共同向伊表示投資未上市股票獲利甚豐之訊息，致伊出資購買啟成科技股份有限公司（下稱啟成公司）股票9 張，共新台幣（下同）38萬元。又於97年
1 月底在台中市，伊因林巾愉再度遊說，而購買巨晰光纖股份有限公司（下稱巨晰公司）股票8 張，共38萬元。迄至98年3 月間，因被告避不見面，伊始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應連帶給付伊38萬元（即購買啟成公司股票部分），林巾愉應另給付伊38萬元（即購買巨晰公司股票部分），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。〔至原告請求被告連帶給付31萬元（即購買境外基金、境外保險、手續費部分）及被告許洺瑋應另給付伊38萬元（即購買巨晰公司股票部分，應與林巾愉連帶負責）本息部分，另行裁定。〕
三、被告雖未到庭，惟具狀抗辯：林巾愉僅單純向原告遊說投資未上市之股票，並未對其施用詐術。且原告購買之啟成公司股票為合法設立之公司，當時該公司營運正常，前景甚佳，乃合法之商業投資，原告所給付之股款係交易之價款，並非不法，不構成侵權行為。又被告2 人縱有以角色扮演之方法向原告遊說購買股票，然此純為行銷手法而已，無礙於原告自行評估投資風險，以決定是否投資，尚難因事後投資收益不如預期，即認係被詐欺而陷於錯誤致交付股款，進而要求退款或賠償。再者，侵權行為損害賠償請求權時效為2 年，原告於96年12月間買受啟成公司股票，於97年1 月間買受巨晰公司股票，遲至102 年5 月8 日始提起本件訴訟，已逾2年，顯已時效消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並求為判決：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠原告於交友網站認識化名為「林雅慧」之林巾愉。
㈡於96年12月25日在高雄市某餐廳，林巾愉及許洺瑋共同向原
告遊說投資未上市股票，原告乃購買啟成公司股票9 張，共出資38萬元。
㈢於97年1 月底在台中市，原告又因林巾愉再度遊說，而購買巨晰公司股票8 張，共出資38萬元。
五、兩造爭執事項：㈠原告請求權是否罹於時效而消滅？㈡若無，被告有無對原告施以詐騙之侵權行為？原告所受有損
害為何？
六、本院之判斷：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197 條第1 項、第128 條分別定有明文。原告主張被告共同於96年12月25日，向伊施以詐騙，遊說伊投資未上市股票，伊乃出資38萬元購買啟成公司股票9 張，林巾愉又於97年1 月底，再度向伊施以詐騙，遊說伊出資38萬元購買巨晰公司股票8 張，致伊受有損害，而依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情，經被告為時效抗辯。經查，原告主張之上開事實，曾於98年6 月15日在警詢時指述明確，有本院101 年度金上訴字第10號違反證券交易法案件刑事卷可稽，則原告於斯時即已知悉因被告之侵權行為受有損害事實，惟原告於本件訴訟前並無對被告請求賠償，亦無舉證證明有其他時效中斷事由。準此，原告對被告之請求權應自98年6 月15日起算，迄至102 年5 月8 日始提起本件訴訟，此有附帶民事訴訟起訴狀可憑，顯已逾2 年之時效期間。是被告抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，拒絕賠償，即有理由。
㈡原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，則被告有無對原告施以詐騙？原告所受有損害為何？即無審究之必要。
七、綜上所述，原告主張之侵權行為損害賠償請求權，業已時效消滅，從而，其據以請求被告連帶給付38萬元，林巾愉另給付38萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 劉傑民法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 戴育婷