臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度訴易字第15號原 告 石聖意被 告 許洺瑋
林巾愉（原名林碧容）上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院102 年度附民字第69號），經本院刑事庭裁定移送，就原告請求被告連帶給付31萬元及被告許洺瑋另給付38萬元本息部分，裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按移送民事庭之附帶民事訴訟，其起訴有不合刑事訴訟法第
487 條第1 項所定之要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件。又按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例足資參酌）。
二、原告主張：伊於交友網站認識化名為「林雅慧」之被告林巾愉，認識期間，林巾愉以假意行為使伊誤認兩人在交往。於民國96年12月25日在高雄市某餐廳，林巾愉介紹自稱為其叔叔之被告許洺瑋與伊認識，並介紹投資未上市股票，其後於97年1 月底在台中市，伊因林巾愉遊說詐騙，而購買巨晰光纖股份有限公司（下稱巨晰公司）股票8 張，共新台幣（下同）38萬元，許洺瑋應與林巾愉就此部分負共同侵權行為責任（林巾愉此部分另行判決）。另於97年間，林巾愉向其誆稱投資境外基金，獲利甚豐，伊乃購買AIIT境外基金、境外保險各6 萬元、21萬元，加計手續費4 萬元，共31萬元，被告2 人亦應就此部分負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應連帶給付伊31萬元（即購買境外基金、境外保險、手續費部分），許洺瑋應另給付伊38萬元（即購買巨晰公司股票部分，應與林巾愉連帶負責），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。〔至原告請求被告連帶給付38萬元（即購買啟成公司股票部分）及林巾愉應另給付38萬元（即購買巨晰公司股票部分）本息部分，另行判決。〕
三、經查，原告主張許洺瑋詐騙其購買巨晰公司股票8 張共38萬元，及林巾愉詐騙其購買境外基金部分，均經本院101 年度金上訴字第10號刑事判決其無罪；而原告主張許洺瑋亦共同詐騙其購買境外基金，及被告2 人共同詐騙其購買境外保險、支付手續費部分，並未為上開有罪判決所認定，此有該刑事判決可稽。揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第
503 條第1 項前段之規定，以判決駁回上訴人之訴，雖刑事庭以裁定移送民事庭審理，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，從而，原告就此部分提起附帶民事訴訟，即非合法，且無從補正，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛法 官 劉傑民法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 戴育婷