臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度訴易字第26號原 告 李政道被 告 郭文燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告於刑事訴訟程序（101 年度上訴字第272 號）提起附帶民事訴訟（102 年度附民字第167 號），並經刑事庭裁定移送，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊所有車號000-000 重型機車（山葉牌、引擎號碼5NW-107050號，下稱系爭B 車），於民國92年1 月24日在屏東縣○○鎮○○路冠綸DVD 店前失竊。嗣警方查出以將系爭B 車車身號碼磨滅，偽造系爭B 車引擎號碼為車牌號碼000-000 重型機車（下稱系爭A 車）之引擎號碼，並懸掛系爭A 車車牌頂拼改裝之贓車（下合稱系爭AB車），而由訴外人柯燕秋所使用。又因系爭AB車為被告及王瑞當所共同故買之贓物，並售予柯燕秋，對伊構成侵權行為，而伊失竊系爭B 車時，其價值為4 萬元，現系爭B 車修理亦約需4 萬元，且需更換新的引擎並驗車後，始能領牌，故請求被告及王瑞當應連帶賠償伊6 萬元。爰依侵權行為法律關係，求為命被告及王瑞當應連帶賠償原告6 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：不清楚系爭AB車係從哪裡來的等語置辯。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第
306 號判決意旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。
四、經查：原告於本院101 年度上訴字第272 號之刑事訴訟程序中，起訴主張因被告及王瑞當共同故買贓物即系爭AB車，對原告構成侵權行為，並致原告受有損害，故請求被告及王瑞當應負連帶賠償責任云云。惟查，本院101 年度上訴字第27
2 號刑事判決書係認定系爭AB車為王瑞當向訴外人洪調陽所故買之贓物，並未認定被告與王瑞當有共同故買系爭AB車之犯罪事實，有本院101 年度上訴字第272 號刑事判決在卷可稽（本院卷第5 至84頁）。揆諸前開說明，原告自不得於刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，其起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭以裁定移送民事庭，然其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，應以裁定駁回。至於原告對王瑞當請求賠償部分，本院另以判決為之，併此敍明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書 記 官 呂素珍