臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第295號上 訴 人 王新展訴訟代理人 黃俊仁律師被上訴人 洪志慶
洪志榮洪水滔洪明爵洪明顯洪宏銘洪天吉洪宏賜共同訴訟代理人 陳旻沂律師上列當事人間因給付居間報酬事件，上訴人對於民國103 年8 月
5 日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第148 號第一審判決提起上訴，本院於103年10月8日辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴訟程序，訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。查，上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人洪志慶、鴻志榮應各給付上訴人新台幣（下同）116,974 元本息，被上訴人洪水滔、洪明爵、洪明顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜應各給付上訴人77,983元本息。嗣追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人洪志慶、鴻志榮應各給付上訴人114,574元本息，被上訴人洪水滔、洪明爵、洪明顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜應各給付上訴人76,383元本息。上訴人上訴聲明請求總額為701,846 元，係按民國102 年10月21日那份買賣契約之標的計算；之後追加之備位聲明，係按102 年1 月22日那份契約之標的計算，與原審請求之金額相同，被上訴人對此訴之追加、變更並無異議而為本案言詞辯論，是依上開規定，上訴人訴之追加即屬合法。
貳、實體部份：
一、上訴人主張：被上訴人洪志慶、洪志榮、洪水滔、洪明爵、洪明顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜為出售坐落屏東縣○○鄉○○段第1027、1028、1016、1017、1039、1029地號共1773.98 坪之土地（下稱系爭土地），經伊居中媒介協調，於10
2 年1 月22日，在洪水滔住處，由被上訴人洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其餘被上訴人與訴外人莊寶來達成合意，約定以每坪38,750元購買上開土地，並由莊寶來交付洪志榮、洪明爵、洪宏銘各50萬元之支票，總計150 萬元作為訂金，且同意以上開土地之成交價格即68,741,725元百分之1 即687,
417 元作為伊居間費用。詎伊媒介成立之後，被上訴人與莊寶來合意解除契約，並拒絕給付伊上開居間報酬，為此本於上開居間契約請求被上訴人給付居間報酬等語。聲明：被上訴人每人應各給付上訴人85,927元，及自102 年1 月23日起算之利息；上訴人願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡洪志慶、鴻志榮應各給付上訴人116,974 元本息，洪水滔、洪明爵、洪明顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜應各給付上訴人77,983元本息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡洪志慶、鴻志榮應各給付上訴人114,574 元本息，洪水滔、洪明爵、洪明顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜應各給付上訴人76,383元本息。
二、被上訴人則以：否認兩造間有上訴人所述之居間契約存在，退步言縱認有居間契約存在，惟洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其餘被上訴人與莊寶來於102 年1 月22日所簽訂之契約（下稱第1 份契約）性質僅係預約，對於付款方式、移轉所有權及點交等履約具體事項，均有待簽立本約方能達成。然因簽立上開預約後，莊寶來因案遭收押，遲至102 年8 月才恢復商談，並於102 年10月間由莊寶來以其名義簽立買賣契約（下稱第2 份契約），因伊等未全體同意，故該買賣契約並未能達成合意而未成立。旋即莊寶來要求以晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）代理人名義簽立買賣契約，但因晉欣公司未完成用印，亦未能簽訂買賣本約（第3 份契約）。
嗣後莊寶來與伊等於103 年1 月27日合意解除上開買賣預約。故本件既未簽訂買賣本約，且買賣預約又經合意解除，上訴人自不得向伊等請求居間報酬等語置辯。聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：㈠被上訴人為出售系爭土地（共1773.98 坪），經上訴人居中
媒介協調，於102 年1 月22日，在洪水滔住處，由洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其餘被上訴人與莊寶來達成合意，約定以每坪38,750元購買系爭土地，並由莊寶來交付洪志榮、洪明爵、洪宏銘各50萬元之支票，總計150 萬元作為訂金。
㈡被上訴人與莊寶來於102年10月欲訂立之土地買賣契約，增
加屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，買賣總價金亦增加為70,184,574元。該買賣契約，賣方僅洪明爵、洪宏銘簽名、用印，其餘被上訴人則未簽名、用印。
㈢102年10月21日之買賣契約書，賣方即被上訴人8人固有於該契約書簽名、用印，但買方晉欣公司則未簽名或用印。
㈣被上訴人於103 年1 月27日與莊寶來合意解除102 年1 月22日之買賣契約。
㈤第1 份契約時，上訴人是仲介。
四、按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568 條第1 項定有明文。查，㈠被上訴人為出售系爭土地，經上訴人居中媒介協調，於102
年1 月22日，在洪水滔住處，由洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其餘被上訴人與莊寶來達成合意，約定以每坪38,750元購買上開土地，並由莊寶來交付洪志榮、洪明爵、洪宏銘各50萬元之支票，總計150 萬元作為訂金一情，為兩造所不爭執，應堪信實。至上訴人主張被上訴人同意以上開土地之成交價格的百分之一，作為上訴人居間費用乙節，則為被上訴人所否認。惟，證人即系爭契約之買方莊寶來到庭證述：有看過該契約書。該份契約書是伊簽的；簽約當時有談到仲介費用。在簽約的當天，伊跟洪明爵、洪宏銘（另外一個伊忘記名字）等3 人講的，伊說土地買賣，仲介費雙方各負擔買賣總價金的1%，總計仲介費用是2%，賣方3 人說可以；賣方當時沒有講他們8 人要如何分擔仲介費用等語（原審卷第41頁）。故上訴人主張有居間報酬之約定，應可信為實在。
㈡又契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利
人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預約之內容請求履行。又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。查：
①上訴人於原審自陳：（這份是完整的買賣契約或是訂定預約
，將來還要再訂一個買賣契約？）這是收訂金暫時的約，將來還要再訂一個買賣契約等語（原審卷第72頁）。
②又依被上訴人所提出第2 份、第3 份買賣契約書，土地增加
，買賣總價金亦增加為70,184,574元，顯與上開第1 份契約書之標的物、價金有所不同；又第2 份、第3 份契約書，上訴人均為見證人並簽名、用印，然第2 份契約書，買方莊寶來固有簽名、用印，然賣方僅洪明爵、洪宏銘簽名、用印，其餘被上訴人則未簽名或用印，故該買賣契約因被上訴人未全體達成合意而未能成立；至於第3 份契約書，賣方即被上訴人8 人固有於該契約書簽名、用印，但買方晉欣公司則未簽名或用印。故此買賣契約亦因未與晉欣公司達成合意而未能成立。此觀之上訴人自陳：（你所說後來再訂的約是否是這份契約？）本來要簽這個約，但是沒有簽成；（這份約是怎麼回事？）兩份差不多同一個時間簽的，洪明爵、洪宏銘，本來要現金，但莊寶來要找公司一起買，公司有講好，但是後來有細節談不攏，所以取消等語益明（原審卷第72頁正反面）。第3 份契約未簽名者既為買方，上訴人主張係被上訴人故意不為簽約以迴避居間報酬之簽訂，顯與事實不符，並無足採。
㈢上訴人先位聲明請求按第3 份契約之標的計算居間報酬，備
位聲明請求按第1 份契約之標的計算居間報酬。惟，洪志榮、洪明爵、洪宏銘與莊寶來所簽第1 份契約，僅係就標的物及價金之範圍先為擬定，而屬預約之性質，而事後買賣契約之本約並未成立，已如上所述。且被上訴人與莊寶來於103年1 月27日已合意解除上開買賣預約，並加倍返還所收訂金，自無從再依預約訂立土地買賣本約。上訴人主張被上訴人應依該預約與莊寶來簽訂買賣契約本約云云，顯屬無據。從而，上訴人請求被上訴人給付居間報酬，無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人主張依據第1 份、第3 份契約書，請求被上訴人給付居間報酬，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 黃國川法 官 甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書 記 官 陳曼智