臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第321號上 訴 人 林新標被上訴人 張玉書訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103 年7 月28日臺灣高雄地方法院103年度訴字第869號第一審判決提起上訴，本院於103 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國93年3 月間陸續簽發票據向伊借款，共計新臺幣（下同）85萬1000元，雙方約定利息3 分，伊交付借款後，被上訴人先陸續以現金給付利息，嗣被上訴人要求改簽發本票以支付利息遭伊拒絕後，即開始遲延還款。98年間，被上訴人要求對帳，伊委託朱祥根將被上訴人簽發之票據交付被上訴人對帳，被上訴人竟佯稱票據遺失，並拒絕清償債務。為此，爰依消費借貸關係起訴等語。聲明：被上訴人應給付85萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則：否認曾持本票向上訴人借款及給付借款利息，亦未以對帳為由，於98年間向上訴人取回票據。況依常理，於借款人尚未清償借款之前，貸與人不可能會將借款時簽立之票據或借據返還借款人。縱如上訴人主張於98年間交還票據，且未還款，上訴人豈有長達5 年以上卻未向伊追訴之可能，請求並無理由等語，以資抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人85萬1000元本息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院論斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。準此，上訴人依消費借貸請求既為被上訴人否認，即應就兩造本於借貸意思合致，而由伊交付金錢與被上訴人之有利事實舉證。
㈡經查，上訴人雖主張其曾告知朱祥根被上訴人向其借錢，因
被上訴人說要對帳，請其將原簽發之票據交還，故其將票據裝於信封請朱祥根拿給被上訴人，後朱祥根亦回告已將信封交與被上訴人，嗣其打電話給被上訴人問有無收到票據，被上訴人答稱有等語，並引證人朱祥根證詞為證，然被上訴人否認之。查朱祥根於原審證稱：伊有聽被告（指被上訴人）在電話中跟原告（指上訴人）談借錢的事，至於有無借到錢或借多少錢，那是他們的私人往來，伊未經手錢，並不清楚；也沒有看到原告交錢給被告，也不知借多少錢；大概在10
1 年左右，伊曾受原告委託將一個已密封之信封交給被告，信封裡面是什麼，伊也不知道，原告跟伊說裡面有資料，但未說明是何資料，信封是封起來的，伊也沒有看，伊當時將信封放在被告辦公桌上就離開了，伊有告訴被告說東西放在桌上了，被告就說好；伊有跟原告說伊已將東西放在被告桌上，後來原告就這件事情也沒有說什麼，其他伊就不清楚等語（原審卷第37至39頁）。按證人與兩造認識（原審卷第37頁），並無特殊利害關係，衡情不致刻意偏袒一方，而朱祥根並不清楚兩造間究有無達成85萬1000元借款合意，亦未看見上訴人交付款項予被上訴人，更不知上訴人囑其交予被上訴人之信封內為何物，況所證交付信封與被上訴人之時間，與上訴人所指交付期間亦有二年餘之異，上開證言即無從憑認系爭消費借貸存在。此外，上訴人未為其他舉證，主張即屬無據。至上訴人雖請求再次傳訊朱祥根及與被上訴人對質。然朱祥根所證已明如上；另上訴人應就主張之有利事實盡舉證責任如前，無對質可言，況被上訴人已委任訴訟代理人表達否認之意，故不再傳詢證人及通知被上訴人到場。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人陸續向其借款85萬1000元云云為不可採。從而，上訴人本於消費借貸法律關係，請求被上訴人如數給付為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書 記 官 馬蕙梅