臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第335號上 訴 人 李○綾被 上訴 人 黎○琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年8 月14日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第252 號第一審判決提起上訴，本院於103 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾伍萬元，及自民國103 年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與李○康結婚多年，育有2 名子女。詎被上訴人明知李○康係有配偶之人，竟於民國102 年3 月27日、同年4 月25日、同年5 月8 日，在不詳地點，與李○康發生性行為，破壞上訴人美滿之家庭生活，致上訴人精神上承受嚴重之痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人所受非財產上損害（慰藉金）新臺幣（下同）80萬元。又被上訴人與李○康交往期間，向李○康詐騙，謊稱要投資友人開設之當舖，致李○康自100 年12月22日起至
102 年6 月27日止，陸續交付被上訴人共120 萬元，該筆款項為子女教育及家庭生活費用，上訴人亦得依民法第179 條不當得利之規定，請求被上訴人，如數返還。以上合計200萬元（80萬元＋120 萬元＝200 萬元）。聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人承認與李○康發生性行為，惟被上訴人並不知道李○康係有配偶之人，應不須負損害賠償責任。又李○康係出於自願來投資，被上訴人並未詐騙李○康，亦無不當得利，無庸返還金錢等語，資為抗辯。聲明求為判決：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人25萬元（侵權行為非財產上損害），及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回上訴人其餘部分之訴。上訴人上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人55萬元（侵權行為非財產上損害），及自起訴狀繕本送達翌日即
103 年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
原審判決被上訴人應給付侵權行為非財產上損害25萬元本息部分，及駁回上訴人請求不當得利120 萬元本息部分，兩造各未上訴，均已確定，併此敘明。
四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：㈠上訴人與訴外人李○康為夫妻，育有2 名子女。並有戶籍謄本附卷可稽。
㈡被上訴人於民國102 年3 月27日、同年4 月25日、同年5 月
8 日，在不詳地點，與李○康發生性行為三次，經原審刑事庭以102 年度易字第1075號判犯相姦罪三罪，各處有期徒刑二月，應執行有期徒刑四月確定。並有該判決附卷可稽。
㈢上訴人為專科音樂系畢業，擔任鋼琴老師，除在音樂教室任
職外，自己也招收學生，平均每月收入約3 、4 萬元，名下有土地2 筆、房屋1 棟及多筆股票投資。被上訴人原係越南人，已經取得我國國籍，學歷為高中畢業，從事餐飲業工作，民國95年到100 年每月收入約10萬元以上，民國100 年到
101 年每月收入約2 萬元，民國101 年到現在每月收入平均約1 萬多元。名下有土地1 筆、房屋1 棟，一輛汽車。並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。
五、兩造所爭執者為：上訴人主張被上訴人與李○康發生性行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其受有非財產上損害，除原審已判賠25萬元本息外，應再賠償55萬本息，有無理由？㈠按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，負損害賠償
責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184 條第1 項後段、第195 條第3 項、第1 項之規定自明。
㈡查上訴人與訴外人李○康為夫妻；被上訴人於民國102 年3
月27日、同年4 月25日、同年5 月8 日，在不詳地點，與李○康發生性行為三次等情，為兩造所不爭，堪予採信，已如前述。被上訴人雖辯稱其與李○康發生性行為時，不知李○康係有配偶之人，無庸負損害賠償責任云云，惟證人李○康於原審證稱：伊與被上訴人係於100 年間在被上訴人上班的小吃部相識，100 年底開始交往，並前往越南遊玩，交往期間伊就曾向被上訴人說過伊已經結婚，伊與被上訴人直到10
2 年8 月才分手等語（見原審卷第45頁背面），可見李○康於其二人交往期間已經向被上訴人表示其係有配偶之人。又被上訴人與李○康發生上開性行為三次，經原審刑事庭以10
2 年度易字第1075號判犯相姦罪三罪，各處有期徒刑二月，應執行有期徒刑四月確定。原審判決亦認被上訴人明知李○康係有配偶之人，而與李○康發生上開性行為三次，應賠償上訴人非財產上損害25萬本息，被上訴人並未上訴而確定。
足見被上訴人辯稱其不知李○康係有配偶之人云云，顯不足採。而被上訴人明知李○康係有配偶之人，竟與李○康發生上開性行為，自係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，其不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，破壞上訴人與李○康之夫妻生活，自屬情節重大，上訴人主張其受有精神上之痛苦，請求被上訴人賠償非財產上損害（慰藉金），自應准許。
㈢又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查上訴人為專科音樂系畢業，擔任鋼琴老師，除在音樂教室任職外，自己也招收學生，平均每月收入約3 、4 萬元，名下有土地2 筆、房屋1 棟及多筆股票投資。被上訴人原係越南人，已經取得我國國籍，學歷為高中畢業，從事餐飲業工作，民國95年到100 年每月收入約10萬元以上，民國10
0 年到101 年每月收入約2 萬元，民國101 年到現在每月收入平均約1 萬多元。名下有土地1 筆、房屋1 棟，一輛汽車。並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，為兩造所不爭，已如前述。又查被上訴人100 年、101 年、102 年由郵局、銀行所得之「利息」分別為5 萬5549元、6 萬9049元、7 萬3747元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，足見其必有數百萬元本金存款。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人之侵害行為、及上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認為上訴人請求賠償非財產上損害（慰藉金）以40萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅判決被上訴人應給付25萬元本息，關於另15萬本息部分，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分（40萬元本息），原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 劉傑民法 官 張國彬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書 記 官 周青玉