臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第50號上 訴 人 狄米特國際股份有限公司法定代理人 魏伯曆訴訟代理人 曾胤瑄律師被 上訴 人 洪國禎上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國102 年12月20日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1434號第一審判決提起上訴，本院於103年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人及訴外人上盈健康管理股份有限公司（下稱「上盈公司」）為關係企業，於民國98年8 月15日分別召開董事會，決議由上訴人概括承擔上盈公司之一切債務，其後再由該2 公司之股東會決議通過，而成立債務承擔契約。嗣訴外人王英彬於99年2 月22日以連帶保證人身分，代上盈公司清償積欠訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱「兆豐銀行」）之債務新台幣（下同）17,000,000元，因而對上盈公司取得同額之債權，王英彬復於同年10月12日將其中4,250,000 元之債權（下稱「系爭債權」）讓與予被上訴人，並於同日通知上盈公司。為此，爰依債權讓與及債務承擔之法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人1,400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：王英彬於94年間起擔任上盈公司之負責人，上盈公司於94年之資產負債表內分別有19,500,000元之預付設備款及10,485,000元之存出保證金支出，然並未載明係購買何種設備，亦不知應向何人取回保證金，王英彬顯未善盡善良管理人之義務而造成上盈公司之損失，自應負賠償責任。又上開王英彬應賠償金額已逾王英彬對上盈公司之17,000,000元債權，並由上盈公司於100 年4 月25日主張抵銷，故系爭債權業已消滅，被上訴人請求自無理由等語為辯。
三、原審經審理後，就被上訴人請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院審理期間，改以：被上訴人未具律師資格，王英彬將債權讓與被上訴人之行為，違反信託法第
5 條第3 款規定，並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪，依民法第71條規定而為無效，被上訴人自不得向上訴人為請求等語為辯，並捨棄其餘抗辯（見本院103 年4 月10日準備程序筆錄），上訴聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人及上盈公司，前於98年8 月15日分別召開董事會決議
由上訴人概括承擔上盈公司之一切債務，其後再由該2 公司之股東會決議通過，而成立債務承擔契約。嗣上盈公司於99年10 月14 日決議解散進行清算，並自同年月31日起停業；被上訴人對上訴人及上盈公司之上開債務承擔，於原審審理時已為承認。
㈡王英彬於99年2 月22日以連帶保證人之身分，代上盈公司清
償積欠兆豐銀行之債務17,000,000元，因而對上盈公司取得同額之債權，復於同年10月12日將其中4,250,000 元之債權讓與被上訴人，並於同日通知上盈公司，由上盈公司於同月13日收受。
五、本件依兩造之陳述，審酌之重點應為：王英彬將債權讓與被上訴人之行為，是否違反信託法第5 條第3 款規定，並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪，依民法第71條規定而為無效？
六、經查：㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託行為，以進行訴願或訴訟為主要目的者，無效，信託法第1 條、第5 條第3 款分別定有明文。
本件上訴人雖主張王英彬將債權讓與被上訴人之行為，違反信託法第5 條第3 款規定，並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪，依民法第71條規定而為無效，並以被上訴人未具律師資格，其曾以類似手法為王英彬處理王英彬與黃金水、黃偉龍間債權等為其論據基礎，惟為被上訴人所否認。查本件王英彬於99年2 月22日以連帶保證人之身分，代上盈公司清償積欠兆豐銀行之債務17,000,000元，因而對上盈公司取得同額之債權，復於同年10月12日將其中4,250,000 元之債權讓與被上訴人，並於同日通知上盈公司，由上盈公司於同月13日收受等節，為兩造於原審審理時所不爭執（見原審101 年10月5 日言詞辯論筆錄），而我國法並未規定需具備律師資格之人，方能受讓債權，故本件無論被上訴人是否具有律師資格，均能自王英彬受讓系爭債權，迨無疑義。上訴人以被上訴人未具律師資格為由，即認系爭債權與係屬信託行為，違反信託法第5 條第3 款規定，並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪等云云，自屬無稽。
㈡又上訴人雖主張被上訴人曾以類似手法為王英彬處理王英彬
與黃金水、黃偉龍間之債權，並提出王英彬讓與其對黃金水、黃偉龍債權之債權移轉書影本佐證（見本院卷46頁），惟依上開債權移轉書所載「對黃偉龍及黃金水各210 萬元，共
420 萬元之債權，以50萬元對價轉讓給洪國禎，並由洪國禎以本票50萬元交付後作為本件債權轉讓之對價，惟該本票直至洪國禎對黃偉龍及黃金水於一、二、三審訴訟勝訴後，本人才得行使該本票之所有權利」等語，與一般債權讓與並無二致，我國法亦未規定對第三人之債權不得為買賣之標的，則上訴人以上開債權移轉書，即認系爭債權與係屬信託行為，被上訴人並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪等云云，自顯難認有憑。況本件王英彬就上開其因代償而取得對上盈公司之債權，除本件債權讓與部分外，另自行委任律師進行追償，與上訴人間另外之訴訟亦係王英彬自行委任律師為訴訟等節，有本院100 年度重上字第100 號民事判決及101 年度上字第307 號民事判決影本在卷可稽，均非委託被上訴人擔任訴訟代理人，亦徵本件上訴人主張被上訴人涉犯刑法第15
7 條挑唆包攬訴訟罪等云云，為無足採。其聲請傳喚王英彬到庭，核無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。
七、綜上所述，本件上訴人主張王英彬將債權讓與被上訴人之行為，違反信託法第5 條第3 款規定，並涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪，依民法第71條規定而為無效，並無所據。被被上訴人依債權讓與、債務承擔之法律關係，請求上訴人給付1,400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書 記 官 邱麗莉