臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第148號上 訴 人 許秀貞訴訟代理人 顏福松律師被上訴人 許瑜珊上列當事人間請求交付所有權狀事件，上訴人對於民國103 年4月18日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第130 號第一審判決提起上訴，本院於103 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0地號土地（權利範圍1/10）及其上同小段19181 建號即門牌號○○區○○街○○○ 巷○○號2 樓建物（下合稱系爭房地）為伊所有；伊於民國77年間移民加拿大時，將系爭房地之所有權狀（土地所有權狀號碼：75新狀字第084294號，建物所有權狀號碼：75新建字第0000000 號，下合稱系爭所有權狀）交予訴外人即兩造母親許林鴦保管。嗣伊於102 年8 月間發現被上訴人即伊胞姊無權占有系爭所有權狀，經數度協商，被上訴人仍拒絕歸還。為此，爰依民法第767 條之規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被上訴人應交付系爭所有權狀予上訴人之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於77年間出國前，即以新臺幣（下同）150 萬元將系爭房地出售予許林鴦，並將系爭所有權狀及上訴人與其配偶之印章交予許林鴦保管。許林鴦於入住養護中心前，與伊同住在伊之住所，並由伊照顧，伊僅於該段期間代為保管系爭所有權狀及許林鴦之其他物品，俟許林鴦入住養護中心後，已將系爭所有權狀及許林鴦之物品交還予許林鴦，伊現未持有系爭所有權狀。上訴人因意圖出售系爭房地，向許林鴦要求拿取系爭所有權狀遭拒，竟向地政機關謊稱系爭所有權狀遺失而申請補發，伊僅係代許林鴦向地政機關提出異議，並未持有系爭所有權狀等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應交付系爭所有權狀予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項：
⒈系爭房地於75年6 月24日以買賣為原因，登記為上訴人所有，迄今登記名義人仍為上訴人。
⒉上訴人於77年間移民加拿大前，將系爭所有權狀交予許林鴦保管。
⒊被上訴人與上訴人為姊妹關係。
㈡爭點：被上訴人是否現持有系爭所有權狀？上訴人得否本於
所有權請求被上訴人返還系爭所有權狀？
五、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院著有17年上字第917 號、29年度上字第1061號民事判例要旨足資參照。是以，上訴人既主張系爭所有權狀由被上訴人持有，並為被上訴人否認，自應由上訴人就被上訴人現占有系爭所有權狀之事實負舉證責任。
㈡上訴人固舉高雄市三民地政事務所（下稱三民地政）土地登
記案件駁回通知書記載：「本案書狀補給案經許瑜珊君於10
2 年8 月28日持權狀正本以書面提出異議……」（見原審卷頁16，下稱駁回通知書），暨102 年8 月30日法譽聯合律師事務所郭家駿律師函說明記載：「……本人（許林鴦）已將上開房地之權狀交給許瑜珊保管……」（見原審卷頁14，下稱律師函），主張：被上訴人確實持有系爭所有權狀云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：因我兒子在網路上看到系爭房地要拍賣，我跟母親講，母親才拿系爭所有權狀給我，讓我到地政事務所去辦理，之後，我將系爭所有權狀還給母親保管等語。經查︰許林鴦確實將系爭所有權狀交予被上訴人於
102 年8 月28日持向三民地政以書面提出異議，此觀諸上開律師函及駁回通知書之內容即明，固可認定。惟兩造之母親即許林鴦嗣於103 年3 月19日結證稱：房子是伊向上訴人買的，上訴人說沒有是騙人，當初上訴人跟先生要去加拿大沒有錢，所以伊向她買的。伊的兒子許國原車禍過世前，伊有聽許國原說有付150 萬元給上訴人，分兩次付，伊聽到是標會將現金給上訴人，許國原是要買房子給伊養老的，許國原跟伊住在一起，又是伊的兒子，所以由他出錢。上訴人將房子賣給伊時，有將權狀2 張、印章2 個交給伊，伊怎麼會沒跟她買，沒買怎麼會將這些東西給伊，這就是證據。上訴人之前都沒說什麼，現在缺錢就這樣。現在權狀2 張伊收起來了，在伊那邊，伊不要讓別人知道在哪裡，如果他們讓伊高興，伊才要拿出來給他們等語綦詳（見原審卷頁67至70、73至75），許林鴦既在法院具結以確保其所證述之內容屬實，並為上開情節之證述，自堪認為信實，足徵被上訴人於102年8 月間以系爭所有權狀持向三民地政提出異議後，確實將系爭所有權狀交還其母許林鴦，至為明灼。上訴人復主張︰許林鴦已90餘歲，都住居在安養中心，系爭所有權狀不可能在許林鴦那邊保管；許林鴦在原審係受被上訴人威脅下所為不實之證詞；上訴人平常住居新竹，許林鴦之生活起居皆受制於被上訴人，不敢得罪被上訴人云云，為被上訴人所否認，而上訴人對此主張利己之事實，亦未舉證以實其說，洵難僅憑其片面臆測而遽為其有利之認定。
㈢上訴人另提出其與許林鴦於103 年1 月26日、103 年1 月27
日、103 年2 月1 日、103 年3 月1 日之對話錄音暨譯文及許林鴦於103 年1 月25日、103 年3 月1 日所書寫之字條共
3 張等為證（見原審卷頁39至45、51至54），主張：許林鴦不知系爭所有權狀在何處，因年紀大了，不方便法庭作證，如被上訴人將系爭所有權狀交給許林鴦，許林鴦願意交給上訴人，故系爭所有權狀現為被上訴人持有云云，惟該私文書為被上訴人所否認，上訴人未能舉證證明其真正，自難信為真實。況許林鴦嗣於103 年3 月19日結證稱：系爭所有權狀為其收起來，在伊那邊，伊不要讓別人知道在哪裡，如果他們讓伊高興，伊才要拿出來給他們等語，業如前述，足徵上訴人於103 年1 月26日、27日、2 月1 日及3 月1 日在法院外所私錄其與許林鴦間之對話內容，暨許林鴦於103 年1 月25日、3 月1 日在法院外所書寫之字條內容，不足為取，益證系爭所有權狀現確係為許林鴦占有中，不願交予他人等情，洵堪認定。
㈣兩造雖另就系爭房地是否已由上訴人出賣予許林鴦或許國原
乙節仍有爭執，互有攻防及舉證，惟上訴人既不能證明被上訴人現持有系爭所有權狀之事實，業如前述，則上訴人究竟是否將系爭房地出賣予許林鴦或許國原之爭點，即無再予審酌之必要。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭所有權狀現為被上訴人持有云云，為不足採。從而，上訴人依民法第767 條（應係同條第1 項）規定，請求被上訴人交付系爭所有權狀予上訴人，為無理由，不應准許。是原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 謝靜雯法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書 記 官 唐奇燕附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。