臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第15號上 訴 人 方素貞訴訟代理人 蔡將葳律師上 訴 人 蔣阿枝訴訟代理人 陳建誌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年12月11日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1644號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新台幣參拾萬元，及自民國一0 二年五月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人乙○○之上訴及上訴人甲○○其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔十分之三，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○起訴主張：其與訴外人蘇○○於民國78年12月30日結婚，係夫妻關係。上訴人乙○○明知蘇○○有配偶，仍自91年12月底起與蘇○○密切交往，互相以「老公」、「老婆」暱稱，並不定時發生性關係，迄至蘇○○於102 年3月24日死亡時止，2 人交往長達10年以上（於本院僅主張自
102 年5 月13日起訴時起回溯10年部分，故本院僅就被上訴人自92年5 月14日起之不法侵害行為審理），妨害甲○○之婚姻，致甲○○知悉後晴天霹靂，精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184 條、第195 條規定，提起本件訴訟，請求乙○○賠償精神慰撫金新台幣（下同）200 萬元等語。並聲明求為判決：㈠乙○○應給付甲○○200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月24日起至清償日按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人乙○○則以：其與蘇○○並未發生性關係，亦無不正當關係等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決乙○○應給付甲○○300,000 元，及自102 年5 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之請求。兩造就敗訴部分均不服，分別提起上訴，甲○○上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○1,700,000 元，及自
102 年5 月24日起至清償日按週年利率5%計算之利息。㈢第
一、二審訴訟費用由乙○○負擔。答辯聲明求為判決：㈠駁回乙○○之上訴。㈡第一、二審訴訟費用由乙○○負擔。乙○○上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由甲○○負擔。答辯聲明求為判決：㈠駁回甲○○之上訴。㈡第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。
四、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人甲○○與蘇○○於78年12月30日結婚，直至蘇○○於
102 年3 月24日死亡時止均維持婚姻關係。㈡上訴人甲○○與蘇○○於86年1 月3 日獲准設立富盛工程有
限公司，經營機械批發業、起重工程業、國際貿易業、租賃業、機械安裝業、其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、汽車修理業、其他汽車服務業等業務。
㈢上訴人乙○○任職於燁輝企業股份有限公司，擔任業務代表。
五、兩造爭執事項為：乙○○有無與蘇哲弘發生性行為及為不正當交往？甲○○得否請求乙○○賠償精神慰撫金及其金額以多少為適當？茲分述如下：
（一）按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第3 項定有明文。
（二）查，上訴人甲○○與蘇○○於78年12月30日結婚，直至蘇○○於102 年3 月24日死亡時止均維持婚姻關係等情，為
兩造所不爭執。又甲○○主張乙○○與蘇○○曾發生多次性為，至少有不正當交往等情，為乙○○所否認。經查：
⒈蘇○○於102 年2 月19日書立切結書（下稱系爭切結書）
予方素真，系爭切結書記載：「本人（即蘇哲弘）對於過去十年間數度與女子乙○○發生性行為乙事，深感後悔。．．．」，並署名蘇○○（見原審卷第26頁），而蘇○○
即蘇○○一節，為兩造所不爭執（見本院卷第29、30頁），且證人即甲○○與蘇哲弘之朋友劉虔翡於原審證稱：系爭切結書內容是蘇○○告訴伊，由伊草擬，當時蘇○○意識清楚，蘇○○在醫院簽名時，伊在場，蘇○○之所以簽立系爭切結書，係因蘇哲弘於101 年12月間第
2 次回診時，醫師發現其血液異常，醫師表示要避免性行為，而蘇○○向伊承認自101 年9 月出院期間有與乙○○發生3 次性行為，甲○○擔心蘇○○出院後，又與乙○○發生親密關係，蘇○○為讓甲○○感到其誠意而簽立系爭切結書等情（見原審卷第85至87頁），足見系爭切結書係依蘇哲弘之陳述所載，並由其本人親自簽名認可，自屬真正。從而依上開系爭切結書之記載及證人劉虔翡之證述，自堪認蘇○○確有與乙○○發生性行為，是乙○○辯稱：蘇○○罹患癌症，應無能力書寫系爭切結書，伊未與蘇○○發生性關係云云，不足採信。⒉證人即蘇○○之姊姊蘇○慧於原審證稱：伊曾向蘇○○確
認是否有與乙○○交往，蘇○○有承認與乙○○發生過性行為等語（見原審卷第82頁），且依乙○○與蘇○慧於
101 年8 月24日在高雄市「映水堂」餐廳之談話錄音譯文（見原審卷第10至25頁；乙○○於原審就此錄音譯文表示沒意見，見原審卷第69頁）記載，乙○○陳稱：伊有與蘇○○「在一起」，知道蘇○○有配偶，伊很怕上訴人知悉伊等在交往，伊對蘇哲弘有點像「家人」感覺，這點有點「超越」朋友關係，伊放不下蘇○○等語，足見乙○○與蘇哲弘間非僅一般朋友關係。又蘇○○於住院期間想看其與乙○○間之交往紀錄，但乙○○於102 年年3 月18日以LI-NE 告知證人劉虔翡稱：「事件（12/27 ）發生後，我馬上刪除，但隔天我有發覺當晚他（指蘇哲弘）有進入應該就發現已刪除，想必心情應該很低落……一起走過的歲月從91年12月25日一通Merry Christmas 電話至今滿10年（絕不是神明說的12年），所以要有活下來的動力並戰勝它。」等語（見原審卷第47頁）；另於102 年3 月26日即蘇哲弘公祭當日上午9 時18分，乙○○以LINE寄送下列訊息予證人劉○翡「我最親愛的『老公』：你終於放開枷鎖飛向佛祖的懷抱，佛祖帶領走向幸福的國度，我要謝謝你讓我走入你的生命，謝謝你願意走進我的生命，謝謝你這一路走來很多的包容、安慰、關心、用心…還有滿滿的愛，所有深刻都在你給我的回憶裡，對你的感謝與愛未曾停歇，願你到我夢裡再度相遇，謝謝你，我的愛～一路好走」（下稱系爭訊息），並附記「劉小姐（指劉○翡），麻煩妳幫忙幫我跟大哥（指蘇○○）說，謝謝妳」（見原審卷第48頁），乙○○係要證人劉虔翡在靈堂上幫忙表達她的心意即系爭訊息，足見乙○○與蘇哲弘間不僅往來密切，且感情甚為親密，應屬男女朋友之交往，否則蘇○○焉會於住院期間仍想看2 人交往記錄，乙○○並暱稱蘇○○是最親愛的「老公」，是蘇哲弘於系爭切結書記載其與乙○○交往期間發生性行為一節，應屬真正，甲○○主張乙○○有與蘇○○發生多次性行為及為不正當交往等情，應堪認屬實，乙○○辯稱：伊未曾與蘇○○發生性行為，亦無不正當關係云云，不足採信。
（三）乙○○與訴外人蘇○○自92年5 月14日起即交往並陸續發生多次性關係，期間頗長，顯對甲○○之配偶身分法益造成傷害，甲○○精神上當受有極大之痛苦，甲○○於原審雖自承於101 年8 月間始知悉乙○○與蘇哲弘有交往（見原審卷第80頁），然令其精神上受有痛苦者是乙○○與蘇○○交往情形，包括交往期間長達10年以上、交往期間發生多次性行為及關係極為密切等，而非知悉時間之長短，縱甲○○知悉時間短，但多年夫妻關係竟遭背叛破壞，誠如其所語如晴天霹靂，對其影響仍頗為深遠，仍無礙其精神上受有極大痛苦之認定，自屬情節重大，是甲○○依前開民法第195 條第3 項之規定，請求乙○○賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌甲○○是商專畢業、與蘇○○共同經營公司、每月有相當收入、並有不動產6 筆及多筆投資；乙○○係高中畢業、任職於燁輝企業股份有限公司擔任業務代表、每月平均收入約45,000元、並有多筆投資，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見原審卷第62頁證物袋），並衡酌兩造之身分、地位、經濟能力及甲○○所受精神上痛苦之程度等情，認為甲○○請求乙○○賠償之非財產損害2,000,000 元，尚屬過高，應予核減為600,000 元，方屬公允。從而甲○○依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付精神慰藉金600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應予准許，其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，甲○○本於侵權行為之法律關係，請求乙○○給付600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。就上開應准許中之30萬元本息，原審判決甲○○敗訴，尚有未洽。甲○○之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許中之30萬元本息，原審判決乙○○應如數給付，暨上開不予准許部分，原審判決甲○○敗訴，經核於法均無不合，兩造之上訴意旨就上開部分仍分別指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 黃富美