臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第292號上 訴 人 陳佳田訴訟代理人 羅鼎城律師被上訴人 國際獅子會臺灣總會300-E2區高雄市二支會法定代理人 劉瀞蔚訴訟代理人 周慶順律師上列當事人間因確認會議決議無效等事件，上訴人對於民國103年7 月16日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1970號第一審判決提起上訴，本院於103 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人原為林志隆，於本院審理中變更為劉瀞蔚，並依法聲明承受訴訟（本院卷第46頁），核無不合，其聲明承受訴訟，應予准許。
二、上訴人起訴主張：國際獅子會乃一國際性公益服務社團，於國際總會組織體制上，將臺灣編為國際獅子會第300 複合區，其下再依區域分為A1至G2共15個副區，各副區設有總監1人，各副區總監組成總監議會，並設總監議會議長1 人，由各副區輪流推出候選人參選。適民國104 至105 年度之臺灣總會總議長，輪由被上訴人推出候選人，故被上訴人需先選舉第二副總會長，翌年並自動遞升第一副總會長，再進而擔任總監議會議長。上訴人為被上訴人區內之會員，且符合參選第二副總會長之資格，詎被上訴人為阻撓上訴人參選，竟於102 年1 月23日召開第16屆第4 次理監事聯席會議，於第
5 案提案要求該年度第二副總會長之候選人，需提出選舉辦法所未規定之國際獅子會總裁（監）當選證書暨國際獅子會臺灣總會高雄市第二支會理事長當選證書，以供審查，如證件不全即無法登記參選。嗣被上訴人再於102 年3 月27日召開第16屆第5 次理監事聯席會議，於第3 案提案審查該年度第二副總會長候選人資格，上訴人因無法提出該等證書，而認未通過資格審查。被上訴人上開二決議（下稱系爭決議）與國際獅子會之憲章，及被上訴人之選舉辦法（本院按：該選舉辦法乃經會員代表大會通過所制定；見原審一卷第10頁）抵觸，且未經會員代表大會通過，應屬無效。為除去上訴人參選資格存否之法律上地位不安定狀態，爰提起本件訴訟，聲明：㈠確認被上訴人於102 年1 月23日召開之第16屆第
4 次理監事聯席會議所作成提案第5 案之決議無效。㈡確認被上訴人於102 年3 月27日召開之第16屆第5 次理監事聯席會議所作成提案第3 案之決議無效。㈢確認上訴人具有國際獅子會臺灣總會102 至103 年度第二副總會長之被選舉人資格。
三、被上訴人則以：國際獅子會臺灣總會102 至103 年度之第二副總會長不僅已選舉完畢，且任期至103 年6 月30日已屆滿。又被上訴人為求團體之和諧，經協調後，於103 年3 月17日第17屆第5 次理監事聯席會議第4 案決議通過重新選舉，並於103 年4 月26日第18屆會員代表大會選舉上訴人為103至104 年度之第一副總會長，上訴人顯無提起本件確認之訴之法律上利益等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴。其不服提起上訴，請求廢棄原審判決，改判如上揭聲明，嗣於103 年12月10日言詞辯論時減縮聲明為上揭聲明㈠、㈡項所示；被上訴人則請求駁回上訴。
五、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人102 至103 年度第二副總會長之任期已於103 年6月30日屆滿。
㈡被上訴人嗣於103 年4 月26日會員代表大會辦理選舉，由上
訴人當選國際獅子會臺灣總會103 至104 年度之第一副總會長。
六、本院判斷：㈠按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第
2 項定有明文。又於總會決議之內容違反法令章程時，固得依法請求法院宣告決議無效，但與總會性質不同之理監事會議決議，自不得援用，此觀民法第56條規定自明（最高法院第89年台上字第1009號判決意旨參照），即民法第56條規定，僅適用於總會之決議，如理監事之決議有違反法令或章程時，要不得援用（最高法院64年台上字2628號判例參照）。
次按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張系爭決議違反國際獅子會憲章及被上訴人之選舉
辦法，爾後有拘束全體會員之效力，具有確認實益云云，惟查：上訴人係依民法第56條第2 項主張系爭決議無效，然民法第56條僅適用於社團總會決議，揆諸前揭說明，理監事會會議決議非得依該規定援用。又上訴人起訴聲明有三項確認，惟前兩項確認之目的均在「為避免上訴人參選第二副總會長候選人資格存否不明確」而為（原審卷一第7 、174 頁），即彼等間具有目的之關連性，是而原審判決後，上訴人雖僅就上揭聲明第一項、第二項上訴（撤回對第三項之上訴），然其無確認實益，不因原第三項不再請求而有所改變。故上訴人所為其起訴具確認利益之主張，洵非可採。
七、綜上所述，上訴人主張102 年1 月23日、同年3 月27日所為上開理監事聯席會議無效，非屬民法第56條規範，且無受確認判決之法律上利益，是其請求確認系爭決議無效，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書 記 官 蔡佳君附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。