臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第79號上 訴 人即被上訴人 邱鴻興訴訟代理人 孔福平律師被上訴人即上訴人 賴國祺訴訟代理人 湯金全律師
湯東穎律師林嘉柏律師上列當事人間請求確定地上權存續期間事件，兩造對於民國103年1 月17日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第900 號第一審判決各自提起上訴，本院於103 年6 月17日辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人邱鴻興起訴主張：伊於民國90年3 月間經法院拍賣程序而取得坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（重測前為八卦寮段216-30地號，下稱系爭土地）所有權，並經辦理登記完畢。又系爭土地原登記於第三人即執行債務人賴國禎名下，賴國禎並於75年7 月1 日將系爭土地及同段31地號土地，設定登記存續期間為不定期限之地上權予被上訴人即上訴人賴國祺（下稱系爭地上權，其中31地號土地之地上權現已塗銷）。另伊於取得所有有權後，曾起訴請求塗銷系爭地上權及請求賴國祺給付地租，就塗銷地上權部分，經判決敗訴確定，而請求給付地租部分則經判命賴國祺應自96年1 月25日起，每年給付新台幣（下同）27萬9,374 元之地租確定。又系爭地上權係於75年7 月間設定，迄今已逾27年，卻長期棄置、荒廢，而無供「建築改良物」約定使用目的之事實，顯已妨害系爭土地之經濟效益，伊自得依民法第83
3 條之1 規定，請求法院終止系爭地上權及命賴國祺塗銷，縱認伊不得終止及請求塗銷，亦徥依同條規定，請求法院定系爭地上權之存續期間。並聲明求為命賴國祺將系爭地上權塗銷（先位聲明）及定系爭地上權之存續期間（備位聲明）之判決。
二、賴國祺則以：伊並無長期將系爭土地棄置、荒廢之情事，反係邱鴻興自取得所有權以來，即長期阻礙伊行使權利。又伊於101 年7 月間取得建造執照後，即在系爭土地上興建4 間店鋪，並已於102 年3 月20日取得使用執照，足見伊確有計畫開發系爭土地及長期使用土地之事實存在，且邱鴻興既可收取法院核定之租金，尚難謂影響其就系爭土地之使用收益，故其請求塗銷地上權即屬無據。另伊現已在系爭土地上興建合法建物，而該建物均為鋼骨建造，耐年數為60年，則酌定地上權存續期間，亦應斟酌此實際使用情狀，並應自伊取得使用執照之日起至少為50年等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回邱鴻興塗銷系爭地上權之先位請求，並就備位聲明部分，酌定系爭地上權存續期間為自102 年3 月20日起20年。兩造均提起上訴，邱鴻興於本院聲明：原判決關於酌定系地上權存續期間超過10年部分廢棄（即存續期間應酌定為10年）。賴國祺則聲明原判決關於酌定系地上權存續期間為20年部分廢棄，並應酌定存續期間為50年（邱鴻興就其敗訴之先位聲明部分，並未聲明不服，故本院審理範圍僅為酌定系爭地上權之存續期間部分）。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈賴國禎與賴國祺為兄弟。賴國禎為系爭土地之原所有人，並
於75年7 月1 日將系爭土地與另筆同段31地號土地為共同設定系爭地上權予賴國祺，而該31地號土地之地上權業已塗銷。
⒉邱鴻興於90年3 月20日經法院拍賣而取得系爭土地所有權，並於90年4 月2 日辦理登記完畢。
⒊邱鴻興起訴請求核定地租部分，經法院核定賴國祺自96年1月25日起每年應給付之金額為27萬9,374 元。
⒋賴國祺於101 年7 月間取得建造執照，並在系爭土地上興建
4 間店鋪，且已於102 年3 月20日取得使用執照。㈡爭執部分：系爭地上權之存續期間以多久為適當。
五、本院之判斷：㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。為民法第833 條之1 所明定。
而系爭地上權係於75年7 月1 日設定，無地租，存續期間為不定期，約定使用方法為「以建築改良物為目的並置放物品」，此有土地登記謄本及地上權設定契約書在卷可稽（見原審卷第10、119 、120 頁），且為兩造所不爭執。又系爭地上權既未定有期限，且自設定至今存續期間已逾20年，則上訴人請求法院酌定其存續期間，依上開條文規定，自屬有據。
㈡又酌定地上權存續期間，應斟酌地上權成立之目的、建築物
或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，為上開條文所明定。經查：
⒈依系爭地上權設定契約書所載，系爭地上權之約定使用目的
為「以建築改良物為目的並置放物品」，而賴國祺陳稱其於75年7 月間設定系爭地上權後，即在系爭土地上從事苗圃耕種，並興建木造房屋即工務所一棟，供作堆置物品之儲藏室及休息室使用等語（見本院卷第54頁），經核與系爭土地於87年8 月19日遭查封當時之查封筆錄記載：「土地上現為園藝場，並有二層樓房（此建物位於另筆共同設定地上權之土地上，即上述31地號土地）」等情相符（見本院依職權調取之原審87執17062 號執行卷），且為兩造所不爭執。可見賴國祺所稱設定系爭地上權後，就系爭土地確有上開使用情事，應屬事實。
⒉賴國祺另陳稱詎邱鴻興於90年間拍定系爭土地後，即於91年
間強行拆除上開工務所，並以鐵絲網圍住系爭土地，致其無法使用，其於94年間雖有申請取得建造執照，但因邱鴻興阻撓施工，致無法興建建物，直至101 年7 月19日再度取得建造執照，並建造現有建物等語（見本院卷第54、55頁），並提出系爭土地施工前現況照片、存證信函、94年及101 年建造執照、現有建物照片、使用執照及台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9776號不起訴處分書為證（見原審卷第51～
53、73～78、132 ～134 、137 ～141 、162 ～165 、173～184 頁，本院卷第38、39頁及外放鑑定報告）。而依上開事證所示，賴國祺於94年間確曾取得在系爭土地上興建建物之建造執照，而依94年4 月23日之存證信函，亦記載其請求邱鴻興將系爭土地上之鐵絲圍籬拆除，故應可認在上述期間，賴國祺行使地上權確有遭邱鴻興阻撓之情事。
⒊邱鴻興雖提出75年4 月14日、101 年9 月22日航照圖（見原
審卷第68、69、80頁）及102 年1 月底Google地圖（見原審卷第70～78頁）證明系爭土地上並無建物。然75年4 月14日當時尚未設定系爭抵押權，而101 年9 月22日當時正處於上開工務所已遭拆除，而現有建物尚未興建之際，則航照圖未照到系爭土地上有建物，應屬當然。另102 年1 月底Google地圖所示土地現況是何時拍攝、拍攝確切地點均屬不明，自均難採為邱鴻興有利之認定。
⒋又現有建物為4 間連棟鋼構造一層房屋，地基舖設鋼筋混凝
土，外牆為烤漆板，目前供小型加工廠及店鋪使用，有建造執照、使用執照及現場照片在卷可稽。則該現有建物雖為鋼構造建物，但其建造方式並無地下室，而僅係在地面層平舖鋼筋混凝土之淺層地基上，先搭建鋼構骨架，再以烤漆板為外牆包覆，實質上應較偏向供短期營業使用目的之建物，而非一般供長久居住使用之鋼筋混凝土建物。又系爭土地地目為田，屬農業用地，並位於澄清湖特定區，編定使用種類則為住宅區（見本院卷第34、40頁），而賴國祺依判決所示，自96年1 月25日起，每年應支付予邱鴻興之地租為27萬9,37
4 元；另依賴國祺自陳現有建物之建造費用為554 萬5,000元，現年收租金為74萬2,800 元，應繳房屋稅3 萬7,714 元；又系爭土地於102 年之公告現值為每平方公尺1 萬5,000元，合計約2,098 萬9,800 元（見原審卷第87頁；本院卷第71～102 頁）。本院經斟酌系爭地上權成立目的、已存續期間、現有建物性質、實際利用狀況、兩造使用收益等上開情形，並參酌現有建物係於102 年3 月20日取得使用執照等情，認系爭地上權之存續期間，應自102 年3 月20日起算20年為適當。又自102 年3 月20日起算為兩造之共識，僅就存續期間有爭執，併予說明。
⒌邱鴻興雖陳稱系爭地上權自75年7 月間設定至今，已逾27年
，且現有建物之結構材質拆組簡易，其每年僅收取約1%～1.5%間之地租，若酌定為20年，將使系爭地上權存續期間至12
2 年3 月20日始屆滿，對其使用益影響甚大，故應酌減為10年，較為適當等語。然邱鴻興係經由法院拍賣而取得系爭土地，且拍賣公告明確記載有系爭地上權存在，則其依法即應繼受此項使用收益上之限制，況其於90年3 月間拍定取得後，自91年間起至97年間，即曾多次起訴請求塗銷系爭地上權，有各該判決在卷可憑（見原審卷第23～41頁），且於94年間尚有阻撓賴國祺使用情事，亦如前述，則賴國祺此段期間無從完整適當使用系爭土地之情事，自應列入斟酌，若系爭地上權存續期間自102 年3 月20日起算僅10年，就本件地上權之沿革及現使用情形，明顯過短，故邱鴻興此部分所述，尚不足採。
⒍至賴國祺雖陳稱其現有建物係於102 年3 月20日始取得使用
執照，且為鋼骨結構造，依高雄市土木技師公會之鑑定報告書所載使用年限至少約為50年，況依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表所載，木造屋耐用年限都已經高達35年，再參以系爭地上權係約定未定期限，應解為至建物不堪使用時為止，較符當事人真意，否則現有建物勢必於使用年限屆至前，即面臨拆除命運，將使其蒙受巨額財產損失，亦無助於強化系爭土地之利用及維持土地經濟效用；又依其支出之建造成本及可能租金收入，至少亦應有28年始能回收而不致有所損失，而原審參酌民法第449 條租賃最長期間之規定，酌定為20年，明顯過短，對其使用益影響甚大，故應酌增為50年，較為適當等語。然賴國祺原先係因與賴國禎為兄弟關係，而基於家族土地有效利用之目的設定系地上權，但於75年設定後至邱鴻興拍定取得之90年間，約有15年期間，並無任何較為明顯之使用情事（依87年8 月間之查封筆錄所載，系爭土地上為園藝場，另筆蓋有地上物之31地號土地，其地上權登記業已塗銷），而最早就系爭土地之興建計劃係94年間，距系爭地上權之設定已長達近20年期間，且當時業已由上訴人拍定取得所有權，而變更原設定人與義務人間之關係，再參以現有建物係於102 年3 月20日始取得使用執照，若如被上訴人所稱應配合現有建物屬性，而酌定為50年（即存續期間至152 年3 月20日），顯將長期完全剝奪上訴人絕大部分之所有權權能，而僅限縮於收取地租而已，且連同先前之地上權存續期間，即已高達77年（75年7 月至152 年3 月），應與民法第833 條之1 規定得由法院酌定存續期間，以適時調整不定期地上權之意旨不符。則以現有建物之上述結構材質（易於拆組，而非破壞性結構）及使用目的（小型加工廠及店舖，而非住家），上訴人因而所受不利益，即明顯大於被上訴人所受之不利益，況若酌定為20年，則連同先前之地上權存續期間，合計已約達47年（75年7 月至122 年3 月），應已相當。故上訴人上開論述，本院經斟酌後，仍難為其有利之認定。
六、綜上所述，邱鴻興主張系爭地上權符合民法第833 條之1 規定得請求法院酌定存續期間之要件，應屬可採。而其主張系爭地上權之存續期間應自102 年3 月20日起算10年，明顯過短；賴國祺主張自102 年3 月20日起算至少50年，則明顯過長。本院經斟酌後，認自102 年3 月20日起算20年較為適當。原審基此而酌定系爭地上權存續期間自102 年3 月20日起算20年，並無違誤。兩造上訴意旨均指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
七、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44
9 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 林紀元
法 官 黃科瑜法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 梁美姿附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。