臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度再易字第5號再審原告 馬平和訴訟代理人 林宗儀律師再審被告 王美玉訴訟代理人 邱芬凌律師上列當事人間請求房屋回復名義等事件，再審原告對於民國102年12月18日本院102 年度上易字第199 號確定判決提起再審，本院於103年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：伊為未保存登記建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號房屋（下稱系爭建物）之所有人，坐落基地則係向第三人台糖公司承租。又伊並未曾於民國99年7 月28日將系爭建物出賣予再審被告，而兩造雖於100年1 月間曾以新台幣（下同）45萬元之價金成立買賣，但因再審被告並未於契約成立後20日內將尾款33萬元一次付清，經伊催告後，已合法解除。又因再審被告仍爭執買賣關係存在，伊乃訴請確認兩造間就系爭建物之買賣契約關係不存在，並經第一審判決勝訴。然再審被告提上訴，而鈞院102 年度上易字第199 號判決（下稱原確定判決），竟以兩造間於99年7 月28日業以20萬元成立買賣，僅嗣後就價金重新協商，並同意先調高至25萬元，再調高為45萬元，並以伊因將系爭建物中一部分（即原確定判決所稱如圖所示A 建物）出租予訴外人王上仁使用，尚未交付予再審被告，故再審被告尚無交付尾款之義務，伊之解約即不合法，兩造間就系爭建物之買賣契約仍屬存在為由，將第一審判決廢棄，並駁回伊之請求。但伊已發現未經斟酌之證物，且經斟酌亦可受較有利之判決，另原確定判決亦有就足影響判決之重要證物，漏未斟酌之情事，爰提起本件再審，並聲明求為將原確定判決廢棄，並駁回再審被告在前審上訴之判決。
二、再審被告則以：再審原告所稱之證物，均係於前審訴訟程序中所提出並經斟酌之證物，與民事訴法第496條第1項第13款或第497 條規定之要件不符，且所提出之證物，係證人之書面陳述，亦非各該條款所稱之證物，則其提起本件再審之訴，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明再審原告之訴駁回。
三、經查：㈠再審原告於再審起訴狀雖援引民事訴訟法第496 條第1 項各
款、第497 條、第498 條規定為依據，但就第496 條第1 項第1 款至第12款及第498 條規定之事由，並未為任何具體事證之說明，此部分即難謂已合法表明再審事由，而既未合法表明再審事由，性質上亦無庸命其補正，故此部分之再審應不合法，先予說明。
㈡關於民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟
酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所明定。然所謂當事人「發見」未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結「前」已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，業經最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨闡釋明確。又當事人以發見新證據為再審之原因者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由，此從上開條文文義觀之即明。另發見人證，不能據為再審之訴之事由（即民事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定之再審事由為證物而非人證），亦有同院23年上字第2951號判例意旨可供參酌。
⒉經查，再審原告提出之再證1 至再證27，均為前審訴訟程序
中已提出，並經斟酌之證物，此對照原確定判決理由所述，甚為明確，則此部分證物即不符民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之要件，再審原告據以提起再審，即屬無據。而再證28、29則為本件之第一、二審判決，與發現新證物無涉。至再審原告提出之再證30、32、33、34，依再審原告所述，係其於判決確定後，與友人閒聊中發現而知悉在後之新證據，然其內容則為由再審原告友人王上仁、林加福、邱陳麗珠等人於103 年1 月2 日出具之證明書，則衡其性質，顯與人證之性質相同，況本件原確定判決係於102 年12月4 日言詞辯論終結，而上開證明書所載製作日期為103 年1 月2 日，顯非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，自不符合上開條款及判例意旨所稱再審事由之要件，再審原告據以提起再審，亦屬無據。另再證31之臺灣屏東地方法院
102 年度訴字第372 號民事判決，雖為102 年11月11日所為，但其內容則為第三人楊昭宏與台糖公司間，是否有因隱匿出租土地附近之工程訊息，致土地承租人受有農作物無法收成之損害糾紛，與本件訴訟標的（即兩造間之買賣是否合法解除）明顯無關，自無從經斟酌而得出較有利於再審原告之心證，即不得據為再審事由。
㈢關於民事訴訟法第497 條規定之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第497 條規定，依第466 條不得上訴於第三審
法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。而所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，依其文義指第二審言詞辯論終結前，業已存在並經當事人聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略且未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。
⒉經查，再審原告雖主張再審被告有關價金數額之陳述，與買
賣合約書之記載有所矛盾，況再審被告亦否認該買賣合約書之真正，則原確定判決未能綜觀全卷，且未於判決內容說明何以不採有利於再審原告所提出之證物，即為其敗訴之判決，自有漏未斟酌重要證物而誤為裁判之情事等語。然查，原確定判決係依證人即台糖公司人員張桂嘉之證言、被上訴人（即再審原告）自承契約上印文為真正，並依兩造間往來之存證信函內容，為認定兩造確有簽訂買賣契約之依據，並據以認定系爭買賣契約所載價金雖為20萬元，但嗣後業經重新協商，並同意先調高至25萬元，再調高至45萬元，可見原確定判決已就再審原告所稱兩造於99年7 月28日並無買賣為不足採，且已說明其證據取捨之理由，再審原告上開所述，顯有誤解，亦不足以動搖原判決之基礎。故再審原告此部分主張，自不足採。
四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49
6 條第1 項第13款及第497 條規定之再審事由，並不足採。再審被告抗辯不符合各該條款要件，應屬可採。故再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第五庭
審判長法官 林紀元法 官 謝靜雯法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書 記 官 梁美姿