臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度再易字第6號再審原告 葉春庭再審被告 趙清龍
趙安琪趙文聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國
102 年12月31日本院102 年度訴易字第12號確定判決，提起再審之訴，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告主張：再審被告以伊與其等被繼承人趙姜澎齡於民國98年8 月21日簽訂委託書（下稱系爭委託書），依此約定，趙姜澎齡交付伊新台幣（下同）150 萬元，全權委託伊買賣股票，而認伊違法經營證券投資業務，依侵權行為之法律關係請求伊返還上開款項。伊乃反訴請求確認系爭委託書所載150 萬元之法律關係不存在。經鈞院102 年度訴易字第12號確定判決（下稱原確定判決）認定伊確有受上開委託並收取150 萬元，且已返還30萬元，故而命伊應給付再審被告
120 萬元本息，及駁回再審被告其餘之訴及伊之反訴。惟伊並未受趙姜澎齡委託買賣股票及收取150 萬元，業經證人鄭郁馨證明在卷；而伊簽署99年7 月30日委託書係為隱匿趙姜澎齡重利犯行而無奈受託，重利所生呆帳以股票投資記載，趙姜澎齡並有口述其遺產由趙清龍1 人繼承，對此，再審被告於言詞辯論時未為反駁，依法應視同自認；且假委託期間，趙姜澎齡郵局帳戶僅提領5 萬9000元，不足以推論趙姜澎齡有給付150 萬元，原確定判決認定乃違反證據法則。又委託既屬虛偽，則趙姜澎齡於99年2 月25日起收受股息之簽收單（下稱趙姜澎齡簽收單），即與全權處理買賣股票並無因果關係，原確定判決以該簽收單為證據，未行提示伊為辯論，亦未審酌伊之訴狀，顯有違法。再伊委請訴外人葉春樹匯款30萬元予訴外人姜澎娟轉交趙清龍，作為趙姜澎齡醫療之用，為防止趙清龍不承認收款，始以「投資還款」之不實名目誘其簽署，此據趙清龍自認結夥詐騙及證人姜澎娟陳述有藉機詐騙之事實，法院即應調查醫療過程及醫療費用，並為隔離訊問，竟未予調查，原確定判決認定伊給付之30萬元係投資還款，自屬違法。另就反訴部分，伊請求確認法律關係不存在，應由再審被告負舉證責任，原確定判決僅依推測認定因果關係，亦屬違法。是原確定判決就上開部分有適用法規顯有錯誤之再審事由。其次，上開趙姜澎齡簽收單有載明「投資庫存餘額55萬元」，其損害額應為55萬元，原確定判決竟認定為120 萬元，自屬判決理由與主文顯有矛盾之違法。再者，台灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第942 號起訴書（下稱系爭起訴書）載明難以認定趙姜澎齡有交付伊150萬元，且原確定判決對伊所提出10份訴狀、16件證據文件，暨證人葉春樹、鄭郁馨另案證述趙姜澎齡簽收單係趙姜澎齡向伊借款，均未斟酌，且有令金管會派員就簽收單、記載用語、股票行業方面疑義等情說明之必要，此部分即有當事人發現未經斟酌之證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第13款規定，提起再審。並聲明：
㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。㈢確認系爭委託書請求賠償150 萬元之法律關係不存在。
二、再審被告則未提出聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例參照）。再審原告前揭主張原確定判決未採用證人鄭郁馨證述，且未審酌再審被告對再審原告主張無反駁，應視同自認，及僅以趙姜澎齡郵局帳戶提領5 萬9000元即認定其有交付150 萬元；又趙姜澎齡簽收單與全權處理買賣股票應無相當因果關係；再審原告交付趙清龍之30萬元係醫療費，而非償還投資款；反訴部分未命再審被告舉證，僅憑推測而為認定，均有原確定判決適用法規顯有錯誤情形云云。惟上開部分應屬事實認定及證據取捨範疇，究非以確定之事實判斷其法律上之效果，致適用法規顯有錯誤，縱有認定事實錯誤或證據取捨失當或漏未調查證據情事，要皆與適用法規顯有錯誤有間，不得據為再審理由。
四、次按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130 號判例可參）。再審原告又主張：趙姜澎齡簽收單載有「投資庫存餘額55萬元」，故其損害額應為55萬元，原確定判決竟認定為120 萬元，有判決理由與主文顯有矛盾之違法云云。惟原確定判決理由欄認定趙姜澎齡有交付再審原告150 萬元，全權委託其買賣股票，嗣再審原告已返還30萬元，應再返還120 萬元，並於主文諭知再審原告應給付再審被告120 萬元本息，則無主文為相反諭示情事，依上開說明，即無判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。又再審原告反訴請求確認系爭委託書請求賠償150 萬元之法律關係不存在，依其主張內容，其所請求確認範圍應包括償還30萬元之前及其後之法律關係均不存在，是原確定判決認定再審原告提起確認之訴為無理由，而駁回其反訴，並無矛盾之處。
五、再按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內。且此款規定係專指證物而言，並不包含證人在內（最高法院32年上字第1247號、54年裁字第15號判例、77年度台上字第592 號裁判足參）。再審原告固主張：原確定判決未斟酌系爭起訴書、其所提出10份訴狀、16件證據文件、暨證人葉春樹、鄭郁馨另案證述，並請求令金管會派員就簽收單、記載用語、股票行業方面疑義等情說明，有當事人發現未經斟酌之證物之再審事由云云，並提出101 年2 月6 日系爭起訴書、證人葉春樹及鄭郁馨於另案102 年8 月27日筆錄為證。惟上開證物均於前訴訟程序言詞辯論終結即102 年12月19日前即已存在，並非前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，即不符上開再審要件。又聲請訊問金管會人員，乃屬人證，亦非上開規定所指未經斟酌證物。此外，原確定判決已敘明「兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明」，自非未斟酌再審原告所提出之攻擊防禦方法及證據，並無再審原告所稱漏未斟酌情事，自不得聲請再審。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第13款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛法 官 劉傑民法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書 記 官 吳華榮