臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度再易字第61號再 審 原 告 陳永昌再 審 被 告 富昌建設有限公司兼法定代理人 蔡明秀
林世宏（原名林世賢）法 定 代理人 蕭伊君
柴正屏柴月嬌再 審 被 告 孫王狩猛
孫可亦訴 訟 代理人 李永裕律師再 審 被 告 孫玉文
孫可久上列當事人間確認債權讓與不存在事件，再審原告對於民國103年11月19日本院103 年度上字第211 號確定判決提起再審之訴，本院於民國105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告富昌建設有限公司（下稱富昌公司）、蔡明秀、林世宏、孫王狩猛、孫玉文、孫可久經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再審原告主張：㈠伊於民國82年8 月26日與訴外人謝同進就臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）訂立土地買賣預定契約書，約定土地價金為新台幣（下同）232萬元，並就其上之建物即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）與再審被告蔡明秀訂定房屋預定買賣契約書，約定房屋價金為128 萬元，共計360 萬元（下合稱系爭買賣契約）。嗣因系爭土地遭法院拍賣而由伊自行買回，是伊與謝同進間之系爭土地買賣部分已屬給付不能，依民法第264 條規定，伊並無再給付土地買賣價金之義務，又依民法第226 、256 條規定，伊得解除關於系爭土地之買賣契約部分，且伊業已發文催告解除契約，故孫渭真所受讓之債權並不存在，詎本院103 年度上字第211 號確定判決（下稱原確定判決）並未審酌及此，即遽認伊尚有82萬元債務尚未履行，自屬消極不適用法規，且顯然影響判決之結果，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡又關於系爭房屋買賣契約部分亦因拍賣而給付不能，依系爭房屋預定買賣契約書第20條第1 項及系爭土地預定買賣契約書第14條規定，已屬一部分不履行而視同全部違約之情形，故伊自無再給付系爭土地買賣價金之義務，惟原確定判決就伊上開已提出之契約內容並未加以調查，於判決理由中亦未就此加以審酌，足認有影響於判決結果之重要證物漏未斟酌之情事，而有民事訴訟法第497 條之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條之規定提起本件再審之訴，求為命：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認再審被告富昌公司對於再審原告之債權額於82萬元範圍內不存在；確認再審被告富昌公司於84年9 月26日讓與孫渭真之債權，於82萬元範圍內不存在。
三、再審被告孫王狩猛、孫可久、孫可亦、孫玉文則以：再審原告提起本件再審之訴僅泛稱原確定判決適用法規顯有錯誤，然並未指明究適用何法規錯誤，而僅就原確定判決所認定之事實部分爭執，且再審原告前曾以同一事由提起再審，業經本院103 年度再易字第56號裁定駁回。孫可亦另主張再審原告所述不實，再審原告係於84年9 月7 日以買賣為原因取得系爭土地之所有權，而非因拍賣而取得，至系爭房屋則係再審原告以210 萬元購買，並非以81萬2,000 元購得等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審被告富昌公司、蔡明秀、林世宏未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠本件再審原告係對本院103 年度上字第211 號確定判決提起
再審之訴，查該案係於103 年11月19日宣判時確定，而再審原告係於103 年11月24日收受該案之判決，此業經本院調閱該案全卷查明無訛，是依民事訴訟法第500 條第1 項、第2項前段規定，對該案提起再審之訴之不變期間應自送達之10
3 年11月24日起算，則再審原告於103 年12月22日（見本院收狀章）提起本件再審之訴，其中主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由部分尚未逾30日之不變期間，先予敍明。
㈡原確定判決是否有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用
法規顯有錯誤之情形？⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯
誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，不包括漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、認定事實錯誤、取捨證據失當之情形在內（大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院90年度台再字第27號判決、63年度台上字第880號判例參照）。
⒉經查，富昌公司曾於84年9 月26日與孫渭真簽立債權讓與
契約書，將依系爭買賣契約對再審原告之買賣價金債權
210 萬元轉讓給孫渭真，以清償富昌公司積欠孫渭真之部分工程款，並經再審原告於84年9 月26日於該讓與契約書上簽名表示「本件債權轉讓業已通知債務人陳永昌無訛」，嗣孫渭真就上開210 萬元債權對再審原告起訴請求給付，經台南地院以84年訴字第1389號判決再審被告應給付孫渭真210 萬元本息確定，以上事實為原確定判決合法認定之事實，又系爭土地已於84年9 月7 日移轉登記為再審原告所有，再審原告係於台南地院85年度執字第328 號債權人孫渭真與債務人富昌公司間強制執行以210 萬元拍定取得富昌公司所有之系爭房屋，經台南地院發給不動產權利移轉證書而取得系爭房屋所有權，此亦為原確定判決所合法認定之事實。又原確定判決認定：「該（債權）讓與書既將土地與房屋之價金合併計算，表明對上訴人（再審原告）之債權額僅為210 萬元，其餘款項應認上訴人已為支付（即上訴人已支付150 萬元）。上訴人僅支付150 萬元，尚餘82萬元之債務未履行。而蔡明秀或富昌公司迄未履行交付房屋及移轉所有權之義務，上訴人係經由強制執行拍賣程序拍定取得系爭房屋所有權，業如前述，則蔡明秀就系爭房屋之買賣確已陷於給付不能，並經上訴人於89年
2 月24日以存證信函向蔡明秀解除房屋買賣契約，亦有原審法院102年度訴字第655號確定判決可查，且為兩造所未爭執，是上訴人自無再給付房屋部分買賣價金之義務，此部分事證為原確定判決（指台南地院84年訴字第1389號判決）作成之後所發生，自不受原確定判決效力之拘束。從而，應認富昌公司及孫渭真就系爭債權，於超過82萬元範圍內，已不存在」。再審原告雖主張：原確定判決未認定「有關系爭土地亦係由再審原告自行買回，故訴外人謝同進與再審原告間之土地預定買賣契約亦陷於給付不能」，從而未適用民法第264 條，再審原告無再給付土地價金之義務及未適用民法第226條、第256條再審原告可解除該土地買賣契約亦無再給付土地價金之義務等語。惟查，原確定判決認定再審原告已給付150萬元，尚餘82 萬元債務未履行，即原確定判決係以房屋及土地合併計算，認定再審原告已給付150萬元價金，尚有82 萬元價金未給付，則其未認定再審原告可完全不支付系爭土地價金，此為原確定判決認定事實之職權行使，依上開說明，自難認原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事。
㈢原確定判決是否有民事訴訟法第497 條之重要證據漏未斟酌
之情事？再審原告主張：原確定判決漏未斟酌系爭房屋預定買賣契約書第20條第1 項之規定及系爭土地買賣契約書第14條之規定，即就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，再審原告自得依原確定判決有民事訴訟法第497 條之再審事由，提起再審之訴等語。惟查，再審原告主張原確定判決有此部分再審事由係於104 年6 月3 日始提出，有其民事再審補充理由狀可稽（本院卷一第147 頁收狀章），而本件再審之訴之不變期間應自103 年11月24日再審原告收受原確定判決時起算，已如前述，則再審原告以此事由提起再審之訴，已逾30日之不變期間，應認其以此事由提起本件再審之訴為不合法。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之規定提起本件再審之訴為無理由，其依同法第497 條重要證據漏未斟酌之規定提起本件再審之訴部分則為不合法，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段，第505 條、第
449 條第1 項、第502 條、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 葉淑華