臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度勞上易字第13號上 訴 人 賀莉寧訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師陳宏哲律師被上訴人 層層包裝事業股份有限公司法定代理人 劉銓富訴訟代理人 張皓帆律師上列當事人間請求給付退職金事件，上訴人對於民國103 年2 月27日臺灣高雄地方法院102 年度勞訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於103 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾貳萬柒仟貳佰壹拾肆元，並自民國一百零三年八月五日起至一百零四年五月五日止，按月於每月五日給付新台幣壹萬柒仟肆佰柒拾捌元，於一百零四年六月五日給付新台幣壹萬柒仟肆佰捌拾壹元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊自民國86年4 月1 日起受僱於被上訴人，迄今年資已逾16年，月薪為新台幣（下同）3 萬2,900 元。而依被上訴人於89年12月1 日公布之「優惠提前退職辦法」（下稱系爭優退辦法），伊已符合得申請提前退休之要件，然伊於102 年6 月5 日向被上訴人申請擬於102 年7 月5日退職，並請求以24.75 個基數計算之退職金81萬4,275 元。詎被上訴人竟以伊雖符合申請優退之年資條件，但依該辦法尚應經總經理核准，而總經理已否准伊之申請為由，拒絕給付。爰依系爭優退辦法之規定，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付81萬4,275 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人則以：伊對上訴人所稱受僱期間及月薪部分，雖不爭執，然系爭優退辦法係屬伊額外提供員工之恩給，且依該辦法亦應經呈核簽准後，始得提前退職及請領退職金。而伊既未批准上訴人提前退職，自無給付之義務。又縱認伊有給付義務，依100 年7 月4 日之修正之優退辦法（下稱修正後優退辦法），上訴人之工作年資僅為8 年3 個月，退職金基數為12.75 個，得請領之退職金僅為41萬9,475 元，且應分24期給付等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人81萬4,275 元（利息部分則減縮不再請求）。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈上訴人自86年4 月1 日起受僱於被上訴人，並於102 年6 月
5 日向被上訴人申請擬於102 年7 月5 日依系爭優退辦法提前退職，經被上訴人拒絕。
⒉上訴人之申請提前退職係符合系爭優退辦法規定之年資要件，當時月平均薪資為3 萬2,900 元。
⒊若上訴人得請求退職金時，若適用系爭優退辦法之金額為81
萬4,275 元；若適用修正後優退辦法之金額則為41萬9,475元。
㈡爭執部分：
⒈上訴人申請提前退職是否生效。
⒉若上訴人得請求退職金時，其金額為若干。
五、本院得之判斷：㈠上訴人申請提前退職是否生效部分：
⒈依系爭優退辦法或修正後優退辦法第2 條規定，服務年資年
滿15年以上，或年齡及工作年資合計達55以上者，即得申請提前退職。此項規定，相較於勞動基準法（下稱勞基法）第53條規定勞工得自請退休之要件即工作15年以上年滿55歲者、工作25年以上者、工作10年以上年滿60歲者，系爭優退辦法或修正後優退辦法關於自請退職（退休）之條件，顯優於勞基法及有利於上訴人，且既為兩造間關於勞動契約約定之事項，則上訴人於工作年資滿16年後，據以申請提前退職，自屬有據。
⒉被上訴人雖陳稱上訴人固符合得申請提前退職之工作年資，
但依系爭優退辦法及修正後優退辦法，其仍保留准駁員工申請之權利，而其既未同意批准，上訴人自不發生提前退職之效力等語。然查：
⑴系爭優退辦法及修正後優退辦法第1 條均規定：為促進組織
活絡化和人員新陳代謝，及鼓勵員工自我發展俾有助於其個人職涯規劃，擬定此辦法。可見此項優退辦法，係為活絡企業組織、人員新陳代謝、及鼓勵員工自我發展、個人職涯規劃之目的而制定，再參以其設定員工得提前退職之要件，在年齡、工作年資之要件上，明顯優於勞基法第53條自請退休之要件，亦可見確係為配合上開目的而藉由調整退職（退休）所需年齡、工作年資之要件所為之規定。而勞基法第53條所定員工得自請退休之規定，事業單位並不得拒絕，則員工依系爭優退辦法申請提前退職，自應比照依勞基法自請退休之效果，亦即被上訴人並不得拒絕。否則，即喪失系爭優退辦法給予員工優惠提前退職之目的。
⑵被上訴人雖陳稱其仍保留准駁員工申請之權利，並援引系爭
優退辦法第4 條之規定為據。然該條內容為：「退職表件之填報：申請提前退職者應填具『從業人員提前退職申請表』一式二份依核決權限呈核」。核其意旨，僅為申請提前退職之員工，應填具申請表依核決權限呈核。而謂核決權限，依被上訴人提出之核決權限表，亦僅列明上訴人之申請案應循序由課長、經理先行審查，再由總經理決行，並無任何明確關於被上訴人得保留准駁權限之文字記載。被上訴人引為有保留准駁權限之依據，已屬薄弱。
⑶再者，系爭優退辦法既係為配合勞基法第53條之自請退休規
定而調整，縱認在此情形下，事業單位得保留准駁權限，以兼顧營運及人力需求，但仍應於優退辦法中，就何種情形下得為准駁保留為明確之規定，以落實此項優退辦法之目的，並確保勞工自由選擇工作權，而與行使權利應明確誠信之原則相符。然遍觀該優退辦法，無論修正前或修正後之條文，均無任何關於此項保留權限及准駁明確依據之記載，甚且，在該優退辦法第6 條更明確規定：「提前退職從業人員，若因服務工作需要，經呈總經理核准，以聘約或定期契約人員用外，本公司關係企業不再予以任用為正式編制內人員」，亦可佐證系爭優退辦法係採取同意准許員工提前退職之立場及原則，而就公司於員工提前退職後，仍有借助該退職員工之業務需求時，得再採用約聘方式為僱用。又上訴人陳稱其申請提前退職之原因，係因視力受損，並提出診斷證明書為證，而經本院請被上訴人說明為何不同意上訴人申請提前退職之原因，被上訴人亦僅表示係基於業務需求，然上訴人係於102 年6 月5 日即提出申請，而被上訴人在距該申請1 年後，並未積極規劃尋找替代人員，仍以業務需求為不同意提前退職之論據，顯難採信，且與上開第6 條規定之原則亦相互矛盾，並與行使權利應明確誠信之原則有所違背。故被上訴人稱其在系爭優退辦法已保留准駁權限，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。
⒊按勞基法第53條規定之自請退休權，在符合該要件之勞工於
表明自請退休時即發生效力，則同屬此權利性質之本件提前退職權利，亦應為相同之解釋，故上訴人既已於102 年6 月
5 日表明欲於同年7 月5 日退職，應於該7 月5 日發生退職之效力。至上訴人於該日後雖繼續提供勞務，被上訴人亦持續給付薪資，但此應係較符合系爭優退辦法第6 條規定之情形，且與上訴人何時發生退職效力無涉，併予說明。
㈡若上訴人得請求退職金時，其金額為若干部分：
⒈上訴人主張其得請求之退職金，應適用系爭優退辦法，而為
24.75 個基數及81萬4,275 元。被上訴人則陳稱應適用修正後優退辦法，而為數為12.75 個及41萬9,475 元。經查：
⑴系爭優退辦法與修正後優退辦法之不同，在於修正後優退辦
法之基數僅計算至94年7 月1 日即勞工退休金新制施行為止。而上訴人在勞工退休金新制施行後，係同意選用新制，此為其所自陳，而依勞退新制，係將退休金按月提撥至勞工個人專戶內，可見在選用勞退新制之勞工，其退職金之計算應應適用修正後優退辦法，較為合理，否即有重複獲得退休金利益之結果。至上訴人雖陳稱修正後優退辦法並未經公告，然證人即被上訴人之管理部經理張秋蓉於原審證稱：伊負責人事、採購、會計及倉儲之管理；總公司在台中，台北、高雄係營業部；伊有參與優退辦法於100 年之修訂，係由伊與總經理進行口頭討論，為因應勞退新制而局部修改，擬出書面後，經總經理簽名，再上呈董事長用印，接續由人事單位負責公告，並將100 年7 月4 日修正之優退辦法張貼於公佈欄，期間1 星期等語，可見依其證言，修正後優退辦法應已公告。而證人為被上訴人之人事主管，負責相關人事管理，且親身經歷及參與系爭優退辦法之修正過程，且其所為證言，亦與勞退新制之施行效果相同，則其所為證言，本院經斟酌後，認與事實相符，應可採信。故上訴人之退職金計算基準，應適用修正後優退辦法。又依修正後優退辦法計算之金額為41萬9,475元，為上訴人所不爭執，則上訴人得請求之金額，應為41萬9,475元。上訴人在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍部分，不應准許。
⑵然依修正後優退辦法，上訴人之退職金41萬9,475 元係分24
期給付，此為上訴人所不否認。又本院認上訴人退職生效日期為102 年7 月5 日，亦如前述。則計至本院言詞辯論期日即103 年7 月8 日，已到期之部分為13期（102 年7 月至10
3 年7 月），以每期1 萬7,478 元（計算式：419,475 24＝17,478，最後一期則為17,481元）計算，已到期之金額為22萬7,214 元，餘額則應自103 年8 月5 日起，按月於每月
5 日給付1 萬7,478 元（計至104 年5 月），最後一期即10
4 年6 月則應給付1 萬7,481 元。
六、綜上所述，上訴人主張依優退辦法規定，得請求退職金，應屬有據；被上訴人抗辯因未經核准而不得請求，並不足採。又上訴人得請求之退職金額為41萬9,475 元（其中已到期為22萬7,214 元，未到期而應分期給付之金額則為每月1 萬7,
478 元，最後一期則為1 萬7,481 元）。從而，上訴人請求被上訴人給付之金額，在22萬7,214 元，及自103 年8 月5日起至104 年5 月5 日止，按月於每月5 日給付1 萬7,478元，於104 年6 月5 日給付1 萬7,481 元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論相同，仍應予以維持。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第第2 項、第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
勞工法庭
審判長法官 林紀元法 官 黃科瑜法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書 記 官 梁美姿