臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第189號抗 告 人 吳靜峰相 對 人 吳靜湖上列抗告人因與相對人間聲請撤銷假處分裁定事件，對於民國103年5月30日臺灣高雄地方法院103年度裁全聲字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造訂有互易契約，相對人以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍15分之1）暨其上824建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號1樓房屋（權利範圍3分之1，下與前述土地合稱系爭房地），與抗告人所有坐落同段1448地號土地（權利範圍20分之1）暨其上建物門牌號碼為高雄市○○路○○○號房屋（權利範圍4分之1）互易即交換所有權，已完成移轉登記完畢，故互易契約業經履行完畢。抗告人並無將坐落高雄市○○路○○○號5樓之房屋作為互易交換之標的，相對人以此主張抗告人尚有未予履約部分，主張解除契約，自不合法。又相對人聲請假處分所欲保全之請求，係為保全「將系爭房地回復登記至其名下」，則事後縱有不能移轉過戶之情事，依法亦得以損害賠償之請求代替，核其性質並非不可代以金錢而達其債權之終局目的，故相對人因撤銷假處分所受損害，並非不得以金錢彌補。再抗告人僅係整修房屋並無任何「處分」系爭房地情事，相對人所欲保全者僅為高雄市○○路○○○號1樓之房屋，然卻造成該棟1至5樓房屋修繕均遭停工，損失按日為1萬元計，相對人所供擔保金額實不足彌補抗告人之損害，本件如仍不准抗告人供擔保撤銷假處分，抗告人將受難以補償之重大損害或其損害遠大於相對人可受利益，符合民事訴訟法第536條第1、2項規定，原審駁回抗告人撤銷假處分之聲請，實屬違誤，爰請求廢棄原裁定，另准抗告人於所供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分之裁定等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1、2項定有明文。又假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，固可認有民事訴訟法第536條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分（最高法院22年抗字第1707號判例參照）。惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終目的，即與上開判例之意旨不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高法院46年台抗字第86號判例參照）。復按假處分之程序，利在速結，法院對於債權人之假處分聲請，僅依債權人對於假處分原因所為之釋明，即為准駁之裁定，並不審究兩造間實體上之爭執。亦即債務人不得以債權人主張之實體上事由，作為對假處分裁定不服之理由，基於同一法理，聲請撤銷假處分裁定亦同。
三、經查：㈠相對人主張系爭房地原為相對人所有，基於雙方互易契約而
移轉登記至聲請人名下，因相對人以抗告人未能履行互易契約，因而主張解除互易契約，請求聲請人將系爭房地回復登記至其名下等情，則相對人所欲保全之本案請求，係「將系爭房地回復登記至其名下」，即欲取回原屬其所有之系爭房地，係金錢請求以外之請求，究非得以金錢彌補以達債權之終局目的，縱系爭土地具有財產價值，惟債權人既係請求移轉特定物，而非金錢，即不能以金錢給付替代之，抗告人主張相對人之請求得以金錢補償云云，不足採信。又本件假處分裁定乃諭知相對人以現金為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地不得為事實上為法律上之處分行為，即本件為假處分標的之房屋係建號824號之建物，以兩造於101年7月1日之交換為原因，而於同年月20日登記取得之門牌號碼為高雄市○○路○○○號之一樓房屋，有抗告人提出之建物所有權狀影本在卷可稽，抗告人所指委請他人施工整修系爭房屋（即一樓部分），係將假處分之標的物現狀變更，將易致日後強制執行取得所有權存有瑕疵之虞狀態，至於抗告人所指二至五樓房屋部分整修，既不在本件假處分範圍，其以此主張因本件假處分造成二至五樓不能整修而生損害云云，自無可採，故難謂即有撤銷假處分之特別情事。另關於本件假處分裁定供擔保之金額（見卷附抗告人提出之高雄地院103 年度裁全字第542 號），細譯該裁定內容，係審酌系爭房地（房屋部分為一樓）之價值，並以土地公告現值及建物課稅現值為準，及本案訴訟終結所需期間而推估該段期間所失利息損失而定，自屬有據，則抗告人主張以一至五樓停工以1 日損失1萬元計算，亦無所據，自不足採。
㈡另抗告人以兩造間訂立互易契約，然其已履約完畢，而相對
人主張之高雄市○○路○○○號5樓之房屋非作為該互易契約之標的云云，然此核屬實體上事項，揆諸前揭說明，執行法院尚無審認之權限，難認有撤銷假處分之特別情事。從而，抗告人之聲請並不符合民事訴訟法第536條第1、2項所定要件。則抗告人此部分主張，即無理由。
四、綜上所述，抗告人聲請准相對人提供擔保將系爭土地假處分裁定撤銷，於法不合，無從准許。原裁定因而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書 記 官 林明威