臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第191號抗 告 人 吳基祿
劉美慧相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕上列抗告人因與相對人間塗銷所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國 103 年 5 月 23 日臺灣高雄地方法院 102 年度訴第 2181 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人吳基祿積欠相對人之信用卡債務部分，相對人以年利率19.89%核計循環利息，顯屬過高，原裁定據此核定本件訴訟標的價額，即有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定所核定之訴訟標的價額，另為適法之裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第
244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件相對人於原審起訴主張抗告人吳基祿因小額循環信用貸款債務，積欠相對人新台幣（下同）599,982 元本金暨利息；另因信用卡債務，積欠相對人142,549 元本金暨利息，合計共積欠742,531 元本金暨利息，詎吳基祿基於脫產意圖，將其所有坐落高雄市路○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地及同段4 建號（門牌號碼高雄市路○區○○路○○○ ○○ 號）建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），以夫妻贈與為由移轉登記予抗告人劉美慧，侵害相對人之債權，相對人乃依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷抗告人間就系爭房地之債權行為、物權行為及塗銷系爭房地所有權之移轉登記等情，有相對人之民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第3 至5 頁）。故本件相對人係依民法第244 條第1 項規定提起撤銷詐害行為之訴，揆諸前開說明，其訴訟標的應係相對人行使撤銷權所受之客觀上利益，即以其實質上所得獲受償之742,531 元債權額核算為其訴訟標的之價額；且系爭房地之價額為3,023,834 元（5,300 ×322.81＋5,300 ×18
2.97＋343,200 ＝3,023,834 ），有系爭房地之土地登記第二類謄本、高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處100 年契稅繳款書在卷可按（原審卷第29至31頁、第54頁），並未低於相對人所主張之債權額，故仍應以相對人主張之上開債權額為據。嗣本件經原審於103 年4 月24日以102 年度訴字第2181號判決相對人勝訴，抗告人不服而提起上訴第二審，自仍應依上開相對人債權額即742,531 元為抗告人上訴第二審之訴訟標的價額，故原審據此核定抗告人之上訴利益為742,531 元，並命抗告人補繳第二審裁判費12,225元，並無違誤。又原審計算訴訟標的價額，只以吳基祿積欠之本金數額計算，故相對人請求之利息如何計算，並不影響訴訟標的價額之核定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 郭慧珊法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書 記 官 洪慧敏