臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第114號抗 告 人 范瑞琴上列抗告人因與相對人游盛森間確定執行費用額事件，聲明異議，對於民國103年4月2日臺灣屏東地方法院103 年度執事聲字第
3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持原審法院88年度簡上字第4 號確認通行權存在事件確定判決為執行名義，對抗告人強制執行，即執行法院102 年度司執字第19392 號確認通行權執行事件，並經原審法院以102 年度司執事聲字第14號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為新台幣（下同）23613 元。該裁定所附計算書列有土地勘查複丈費及鑑定界址複丈費各4000元。惟本件執行程序中，潮州地政事務所係於102 年7 月23日到場依法院囑託為測量鑑界並釘椿，同年11月28日到場則僅勘查確認界椿是否正確，未為測量複丈。依地政機關所定土地建物複丈收費標準，土地鑑界費用為4,000 元，勘界費用僅400 元。故地政機關2 次均收費4,000 元，顯然有誤，應更正第二次之收費為400 元。原確定訴訟費用額裁定計算書就2 次地政機關費均列4000元，為有違誤，應扣除溢收之費用等語。
二、按辦理土地複丈與建物測量補充規定第14點第4 項關於法院囑託辦理查封欠稅人土地案件，規定其土地複丈費標準為：指明為鑑定查封土地周圍界址者，依照鑑定界址費計收；僅指明查封土地之實地坐落位置者依照基地號勘查費計收。經查，系爭執行事件經執行法院先後於102 年6 月21日、同年10月21日發文潮州地政事務所，通知於同年7 月23日會同履勘執行標的現場及於同年11月28日到場確認應拆除之位置，有執行法院函文可稽。抗告人就第一次地政事務所會同到場時有複丈鑑界、釘椿並不爭執。其固爭執第二次地政人員到場僅確認界椿是否正確，未為測量，應屬指界云云。然按之上開補充規定所定義之「鑑定界址」為「指明為鑑定查封土地周圍界址」者，應依照鑑定界址費計收；「勘查」則為「僅指明查封土地之實地坐落位置」者，應依照基地號勘查費計收。且經原審函詢潮州地政事務所，據覆稱：依土地複丈費及建築改良物測量費標準第2 條附表一所示，土地他項權利位置之測量費或鑑定費每單位以4 千元計收；本所曾於10
2 年7 月23日及同年11月28日兩次配合執行法院相關複丈作業，複丈規費各4,000 元，查與複丈規費收費標準規定相符等語，並檢附土地複丈申請書暨地政規費徵收聯單各2 件，第一次土地複丈申請書上並經註記「核發土地複丈成果圖」。而執行法院第二次函文既經載明「到場確認應拆除之位置」，足見地政機關係到場確定應拆除範圍之面積及周圍界址，非僅指明所坐落位置，核屬補充規定所稱之「鑑定界址」，且為執行所必要之費用。抗告人顯然誤解確定界椿為「勘查」（「指界」），而質疑僅需繳納400 元之規費。從而，原確定執行費用裁定將該2 筆各4000元之複丈規費均列入執行費用，核無違誤。原裁定駁回抗告人聲明異議，亦無不合。是抗告人仍執詞指原裁定及司法事務官所確定執行費用額不當，求予廢棄更為裁定，為無理由，應予駁回其抗告。
三、爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 許明進法 官 陳真真法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 黃月瞳