臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第276號抗 告 人 謝穗旭相 對 人 鄧延通上列抗告人因與相對人間請求許可執行外國判決事件，對於民國
103 年8 月27日臺灣高雄地方法院103 年度審訴字第1693號所為裁定（移轉管轄）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402 條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。前項請求許可執行之訴，由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國無住所者，由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第4 條之1 定有明文。足見請求許可執行外國法院確定判決之訴，由債務人住所地之法院管轄，必債務人於中華民國無住所者，始由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。
二、本件抗告人起訴主張：兩造於民國75年在臺灣結婚並辦理登記後曾定居美國，嗣於民國97年（2008年）2 月25日經美國法院判決離婚，並命相對人應按月支付抗告人贍養費、兩造所育子女扶養費，及婚後財產分配金予抗告人，惟相對人拒絕給付，抗告人乃訴請美國紐約州孟羅縣最高法院於2013年
9 月13日以訴訟編號06/00070民事判決命相對人給付，並經確定（下稱系爭外國法院確定判決），系爭外國法院確定判決並無民事訴訟法第402 條規定之情形，爰請求許可系爭外國法院確定判決准於我國為強制執行等情。核係請求許可執行外國法院確定判決之訴，依首開規定，應由債務人即相對人住所地之法院管轄，而相對人之住所設於嘉義市○區○○路○○○ 號6 樓1 ，有其戶籍資料附卷可稽，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，原審裁定將本件移送臺灣嘉義地方法院，核無不合。
三、抗告意旨謂：相對人未曾將其住所告訴抗告人，係屬住所不明之情形，且其為高雄醫學大學教授，可供執行之薪資（財產）係在高雄市，應由原審法院管轄，原裁定應予廢棄云云。惟查相對人之住所設於嘉義市○區○○路○○○ 號6 樓1 ，有其戶籍資料附卷可稽，已如前述，並非無住所或「住所不明」，揆諸首開規定，自無由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄之適用。抗告為無理由，應予駁回。又抗告人起訴狀記載相對人「住高雄市○○區○○○路○○○ 號」，查該址係相對人任職之高雄醫學大學之門牌號碼，並非相對人之住所，並此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 劉傑民法 官 張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書 記 官 周青玉