臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第279號抗 告 人 劉怡姮上列抗告人因與相對人嘉佑工業股份有限公司間聲明異議（假扣押）事件，對於民國103 年8 月7 日臺灣高雄地方法院103 年度事聲字第182 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以︰相對人主張伊將第三人竑軒實業股份有限公司（下稱竑軒公司）生財器具搬離，及委託第三人住商不動產裕誠富民加盟店（下稱住商不動產）出售不動產，暨伊與第三人簡傳昇共謀開立不實之竑軒公司發票等與事實不符；又相對人法定代理人並未對伊提起民、刑事訴追，本件假扣押之聲請是否為相對人法定代理人為之，容有疑慮，原裁定均未查明，認事用法容有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、
2 項分別定有明文。
三、查相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，已提出竑軒公司之股份有限公司變更登記表、支付命令暨確定證明書、支票暨退票理由單及錄音光碟暨譯文等為證（見原法院司裁全卷附附件1 至3 ；事聲卷附原證2 ），堪認已就本件假扣押之請求有所釋明。又相對人所提出之上開錄音光碟暨譯文、住商不動產沈美昌名片及坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段19984 建號建物之登記第二類謄本（見原法院司裁全卷附附件4 ；事聲卷附附件2 ），可認已就本件假扣押之原因為相當之釋明，縱有釋明未足，然相對人已陳明願供擔保足以補其釋明之不足，故相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，為有理由，應予准許。
四、次查本件為假扣押之保全程序，其目的僅在於將債務人（即抗告人）之財產在相對人（債權人）另行取得執行名義前，禁止相對人就查封之財產為處分，以確保往後債權得以受償之效果。此項程序既非確定當事人間私權存在與否之程序，亦即當事人間是否確有假扣押所稱之債權債務關係存在，並非假扣押之保全程序所得審酌之事項，而應由審理本案訴訟之法院為斟酌。準此以言，抗告人否認其與簡傳昇共謀開立不實之竑軒公司發票乙節，核屬實體上權利義務有無之爭執事項，應由本案訴訟為審理認定，洵非假扣押聲請事件所得審究，故抗告人據以對原裁定聲明不服，求予廢棄，殊無可採。
五、綜上所述，原裁定將原法院司法事務官所為103 年度司裁全字第1221號民事裁定廢棄，准予兩造附條件供擔保後准、免假扣押，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 吳登輝法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00
0 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書 記 官 唐奇燕附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。